Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4587/08-С3
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 6352/09
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-4587/08-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24260/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мурашева И.Э. (доверенность от 02.07.2007 N 2215);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Антонникова Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/3-ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 205.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.03.2007 N 8/3 и принято решение от 25.05.2007 N 205 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1280641 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа в сумме 1318537 руб. за неуплату налога на имущество. Также налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 676083 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1401939 руб. 58 коп., доначисленные НДС в сумме 3668700 руб., налог на прибыль в сумме 3192899 руб. и налог на имущество в сумме 6592681 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество 15.06.2007 обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС).
Решением УФНС от 20.07.207 N 26-07/00 решение инспекции от 25.05.2007 N 205 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1318537 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 1401939 руб. 58 коп., доначисления налога на имущество в сумме 6592684 руб. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2007 с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 205 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1280641 руб. за неуплату НДС, начисления пени по НДС в сумме 676083 руб. 17 коп., доначисленния НДС в сумме 3668700 руб. и налога на прибыль в сумме 3192899 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом пропущен 3-месячный срок подачи соответствующего заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.
Суды исходили из того, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии оспариваемого решения инспекции. Обращение общества в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в УФНС, а также рассмотрение апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе не препятствовали обращению в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Положениями ст. 140 Налогового кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 Налогового кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 Налогового кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в ст. 139 Налогового кодекса.
Жалоба была рассмотрена УФНС 20.07.2007. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с даты рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, то есть с 20.07.2007.
Таким образом, на основании ст. 288 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24260/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Положениями ст. 140 Налогового кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 Налогового кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
...
Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 Налогового кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в ст. 139 Налогового кодекса."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4587/08-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника