Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4102/08-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление налоговой декларации, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4102/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-18560/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вино.Водка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 20540 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 155195 руб.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.03.2007 N 20540 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155195 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2007 N 20540 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155295 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о непредставлении обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й кв. 2004 г. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанной статьей налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа вправе принять решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по существу выявленного инспекцией правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Ссылка инспекции на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного обществом срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта подлежит отклонению, поскольку в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-18560/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.