Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4676/08-С3 Доначисление обществу налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку в спорный период на налогоплательщика распространились гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства, общество имело право на применение меньших налоговых ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4676/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-16285/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.08.2007 N 11-28/8327 -11-28/8333 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными полностью решения инспекции от 03.08.2007 N 11-28/8328 -11-28/8333; решение инспекции от 03.08.2007 N 11-28/8327 признано недействительным в части налога в сумме 35800 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2004, осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 15.04.2004 N 004658.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за апрель - октябрь 2006 г. инспекцией приняты решения от 03.08.2007 N 11-28/8327 - 11-28/8333 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении сумм налога и пеней.

Основанием для доначисления сумм налога на игорный бизнес, начисления пеней, штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество, начавшее деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой в соответствующий период, независимо от того, когда оно было зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности. По мнению инспекции в апреле - октябре 2006 г. общество при исчислении налога на игорный бизнес должно было применить ставку, установленную Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.

Считая принятые инспекцией ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, придя к выводу о том, что поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после 01.01.2005, то есть после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, положения данной статьи применению не подлежат.

Данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная гарантия распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.

Поскольку в 2006 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает его положение, то оно вправе в спорные периоды применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации.

Между тем судами обоснованно указано, что подача обществом уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель - октябрь 2006 г., хотя и содержащих, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога на игорный бизнес у инспекции в данном случае отсутствовали.

Судами установлено, что по первоначальной декларации за апрель 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 60000 руб., при этом за 20 автоматов, установленных 14.04.2006, необоснованно в нарушение п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации применена одна вторая ставки, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 50000 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Вместе с тем в апреле 2006 г. общество имело право применять ставку налога в размере 2200 руб., действовавшую на момент его государственной регистрации, в связи с чем уплата обществом налога на игорный бизнес в сумме 60000 руб. за апрель 2006 г. не привела к возникновению у него недоимки по налогу (22 игровых автомата х 2200 руб. = 48400 руб.).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 85800 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по решению от 03.08.2007 N 11-28/8327, в связи с чем указанное решение инспекции подлежит признанию недействительным полностью.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-16285/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу изменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 03.08.2007 N 11-28/8327, 11-28/8328, 11-28/8329, 11-28/8330, 11-28/8331, 11-28/8332, 11-28/8333 полностью.