Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4730/08-С3 Решение о доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным, поскольку налогоплательщиком правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по указанному налогу, расходы по приобретенным, но нереализованным товарам, кроме того, у предпринимателя отсутствовала обязанность произвести перерасчет спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4730/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-15715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975);

индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Холщигин М.Ю. (доверенность от 21.03.2008 N 1575).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.01.2008 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.07.2007 N 37 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98498 руб., пеней в сумме 15359 руб. 73 коп.; в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 19699 руб. 60 коп., а также в части предложения уменьшить излишне взысканный минимальный налог и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 15.03.2005 по 31.12.2005 составлен акт 19.06.2007 N 31 и принято решение от 19.07.2007 N 37 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19699 руб. 60 коп., также данным решением предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 98498 руб. и пени в сумме 15359 руб. 73 коп. Указанным решением налогового органа предпринимателю уменьшен излишне исчисленный минимальный налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 29111 руб. и предложено внести необходимые исправления в учет доходов и произведенных расходов.

Основанием для доначисления вышеназванного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., расходы по приобретенным, но нереализованным товарам.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из того, что предприниматель правомерно в 2005 г. включил в состав расходов спорные затраты по приобретенным товарам.

Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

При этом, согласно действующему в спорном периоде законодательству, отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров не связывается с тем, в каком налоговом периоде товар реализован.

В связи с этим и в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в полной сумме после их фактической оплаты, независимо от времени реализации товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с действующим в 2005 г. законодательством налогоплательщиком правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., расходы по приобретенным, но нереализованным товарам, у предпринимателя отсутствовала обязанность произвести перерасчет спорных расходов. При этом судами обоснованно отмечено, что 2006 г. не был предметом проведения вышеназванной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя и признали недействительным решение инспекции от 19.07.2007 N 37.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на расширительном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-15715/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.