Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4736/08-С3 Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком по договорам с обществами, являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерность заявленных вычетов по НДС по спорным операциям материалами дела подтверждена; доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4736/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14167/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-31555/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Березина Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/3265), Прокопьева З.А. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/3266), Заводчикова Г.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/3267), Годисова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/12);

открытого акционерного общества "Свердловэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) - Тараненко А.Ф., директор, Нуртдинова Т.Ш. (доверенность от 01.07.2008 N 25), Хайдаршина Е.В. (доверенность от 01.07.2008 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2007 N 02-06/57016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2922383 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налога на имущество в сумме 15537 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой" в 2004 г. не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не перечисляло в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, представитель данного общества Михалев О.Ю. не присутствовал при заключении договоров и подписи в документах не ставил, в финансово-хозяйственной деятельности данного общества не участвовал, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счет общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой", переводились Кривых А.Г., который не являлся представителем общества, в счет оплаты ценных бумаг; общество с ограниченной ответственностью "Литос" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, в периоды с марта по июнь 2004 г. и с ноября 2005 г. им представлялась "нулевая" отчетность, документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Литос" подписаны неуполномоченным лицом. Затраты на приобретение системных блоков и мониторов подлежат списанию путем начисления амортизации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-53 от 17.09.2007 и принято решение от 31.10.2007 N 02-06/57016. Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2922383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налог на имущество в сумме 15537 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования общества, исходя из того, что представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что расходы, понесенные обществом по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой" и "Литос", являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям материалами дела подтверждена; доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены, факт недобросовестности общества судом не установлен; доказательств того, что приобретенные обществом системные блоки и мониторы составляют единое целое, инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела реальность совершенных налогоплательщиком сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой" и "Литос", а также то, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Выводы сделаны судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 16.10.2003 N 329-O, постановлении от 24.02.2004 N 3-П а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты; реальность сделок по приобретению товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении обществом требований, установленных ст. 172 Кодекса, при использовании права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что основанием для исключения инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 437981 руб. 64 коп. на приобретение компьютерной техники (системных блоков и мониторов) и доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении указанных затрат в расходы по налогу на прибыль в связи с неверным учетом данного имущества в целях бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами установлено, что приобретенная обществом компьютерная техника имеет разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не является комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируется на едином фундаменте; не является единым целым с процессором, может выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами; стоимость отдельно каждого из приобретенных обществом объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники, составляет менее 10000 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению системных блоков и мониторов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-31555/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.