Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4716/08-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих организации, предоставляющие коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в спорный дом, а также ответственность за неисполнение указанной услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N А50-406/08/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) поступило ходатайство о замене ее на правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. Ходатайство удовлетворено, поскольку соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается надлежащими документами.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления жилищной инспекции от 26.10.2007 N 2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению жилищной инспекции, предприятие, являясь субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не предприняло необходимых и достаточных мер, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

В отзыве предприятие указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 18.09.2007 N 2019 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его формы собственности, при содержании жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, д. 85.

В ходе проведения проверки жилищной инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в непредоставлении услуги горячего водоснабжения в летний период времени.

Тем самым, по мнению жилищной инспекции, в действиях предприятия имеются нарушения положений п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт проверки от 19.09.2007 N 2019, протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 2019, на основании которых вынесено постановление от 26.10.2007 N 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление жилищной инспекции, суды исходили из недоказанности жилищной инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям Устава предприятия основными целями его деятельности являются техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства, котельных, находящихся в хозяйственном ведении предприятия; заключает с организациями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности, предприятиями договоры на обслуживание, ремонт жилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, водозаборов, благоустройства и на оказание коммунальных услуг населению и организациям на территории Чернушинского района (п. 3.8, 3.9 Устава).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств (в том числе и указанный документ), устанавливающих организации, предоставляющие коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в спорный дом, а также ответственность за неисполнение указанной услуги.

Кроме того, материалами дела установлено, что в квартирах спорного дома трубопровод горячего водоснабжения соединен с трубопроводом отопления, следовательно, горячая вода поступает из системы отопления и только в отопительный сезон. Вместе с тем жилищной инспекцией не исследовались причины подачи воды только в отопительный сезон как нарушающей требования ГОСТа Р 51617-2000, не исследовалось техническое состояние трубопроводов водоснабжения, фактические возможности по предоставлению горячего водоснабжения в летний период, причины подсоединения системы горячего водоснабжения к системе отопления.

Таким образом, жилищной инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления жилищной инспекции от 26.10.2007 N 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-406/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.