Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4631/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается тот факт, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги бланк строгой отчетности не был выписан и выдан клиенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4631/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 11933/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электронной бытовой техники" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 по делу N А50-3250/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки от 14.02.2008 N БСО-301886, протокола об административном правонарушении от 15.02.2008, постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) от 28.02.2008 N 125 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодексов виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Общество просило суд обязать административный орган прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа отказано. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 06.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также неполное исследование судами обстоятельств дела. Общество полагает, что доказательства по делу добыты административным органом с нарушением установленного Кодексом порядка, поскольку у него отсутствовали полномочия на проведения контрольной закупки. По мнению общества, в его действиях не имеется вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.02.2008 проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в эксплуатируемом им помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 111.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов за оказанные услуги по ремонту видеокамеры "Сони" DCR-TRV345T на сумму 910 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что не был заполнен и выдан клиенту бланк строгой отчетности формы БО-1. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.02.2008 N БСО-301886.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 и вынесено постановление от 28.02.2008 N 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также актом проверки и протоколом об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия у инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, невыдача обществом бланка строгой отчетности клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов за реализуемые товары или оказываемые услуги, влечет привлечение его к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по ремонту названной видеокамеры в вышеуказанном помещении бланк строгой отчетности не был выписан и выдан клиенту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку работником общества не только не выполнена обязанность по выдаче бланка строгой отчетности на принятую от клиента денежные средства в сумме 910 руб., но и не выполнена обязанность по заполнению этого бланка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства по делу добыты административным органом с нарушением установленного Кодексом порядка, так как у него отсутствовали полномочия на проведения контрольной закупки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы полно и всесторонне были исследованы судами и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Всем обстоятельствам дела, в том числе в части заявления об обязании инспекции прекратить производство по административному делу, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 по делу N А50-3250/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электронной бытовой техники" - без удовлетворения.