Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4633/08-С1 Суд признал незаконным демонтаж рекламных конструкций, произведенный органом местного самоуправления, поскольку законом о рекламе предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4633/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-18544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) - Меновщикова Н.Б. (доверенность от 09.01.2008).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 11.12.2007 и предписания от 11.12.2007 N 385-07-а.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 предписания УФАС от 11.12.2007 N 385-07 признан недействительным ввиду несоответствия ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 11.12.2007 о признании управления нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 130-133 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 422, ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10, 21, 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части указанные судебные акты не обжалуются.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 управление направило обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - общество) письменное уведомление N И-26-01-05/2-983 о необходимости демонтажа принадлежащих ему 15 рекламных конструкций в двухдневный срок или последующего их принудительного демонтажа в связи с окончанием срока действия договоров аренды рекламного места со ссылками на п. 7.3, 7.4 данных договоров (л.д. 94).

Управлением 29.10.2007 администрациям районов г. Перми направлены письма о демонтаже рекламных конструкций, в том числе принадлежащих обществу. Пять из перечисленных рекламных конструкций были демонтированы в период с 15.11.2007 по 19.11.2007.

Общество, полагая, что данными действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратилось в УФАС с заявлением.

По итогам рассмотрения данного заявления УФАС было принято решение от 11.12.2007, которым управление было признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным п. 3 предписания УФАС от 11.12.2007 по делу N 385-07-а, суды исходили из того, что указанный пункт, предписывающий управлению прекратить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, не основан на вынесенном решении УФАС от 11.12.2007, вследствие чего не соответствует ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 11.12.2007 и предписание УФАС от 11.12.2007 по делу N 385-07-а в части п. 1, 2 соответствуют действующему законодательству.

Принимая решение, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен в ч. 21-22 ст. 19 Закона о рекламе.

В силу указанных норм владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что названным Законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Судами установлено, что обществу принадлежат рекламные конструкции различного формата, расположенные на территории г. Перми. Данные рекламные конструкции были установлены обществом на основании договоров аренды рекламного места на территории г. Перми N 70006950, 20004762, 20004753, 20004756, 20004757 и выданных в установленном порядке разрешений. Обязанности по внесению платежей за размещение рекламы обществом выполнялись.

Однако срок действия данных договоров истек: по договору N 70006950 -14.12.2004, по договорам N 20004762, 20004753, 20004756, 20004757 - 31.08.2006 (л.д. 22, 29-53).

Из п. 7.3 и 7.4 названных договоров следует, что они могут быть расторгнуты по волеизъявлению арендатора с возникновением его обязанности по демонтажу рекламной конструкции в трехдневный срок. При невыполнении арендатором обязанности по освобождению рекламного места арендодатель оставляет за собой право произвести самостоятельно демонтаж наружной рекламы и средств наружной рекламы с привлечением правоохранительных органов с возмещением стоимости затрат за счет арендатора.

В связи с окончанием срока действия названных договоров аренды управлением 19.10.2007 направлено обществу письменное уведомление N И-26-01-05/2-983 о необходимости демонтажа принадлежащих ему 15 рекламных конструкций в двухдневный срок или последующего принудительного их со ссылкой на п. 7.3, 7.4 указанных договоров аренды. Также управлением 29.10.2007 администрациям районов г. Перми направлены письма о демонтаже, в том числе принадлежащих, обществу рекламных конструкций, пять из которых были демонтированы в период с 15.11.2007 по 19.11.2007.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих обществу, был осуществлен управлением в нарушение названных норм права во внесудебном порядке, то вывод судов о законности решения УФАС от 11.12.2007, которым управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, и предписания УФАС от 11.12.2007 по делу N 385-07-а в части п. 1, 2, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-18544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - без удовлетворения.