Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4658/08-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неисправности кровли, частичном загнивании бревен наружных стен дома, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о доказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4658/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ранее - Государственная жилищная инспекция; далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре) от 23.01.2008 по делу N А50П-27/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика г. Верещагино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 20.11.2007 N 2175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа 40000 руб.

Решением суда от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, им установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Привлечение предприятия к административной ответственности произведено с соблюдением порядка, установленного Кодексом.

При этом инспекцией в жалобе заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено: произведена замена ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края - на его правопреемника - инспекцию.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 на основании распоряжения от 05.10.2007 N 2278 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д. 152.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения п. 4.6.1.1, 4.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившиеся в неисправности кровли (капельная течь на лестничной клетке второго этажа), частичном загнивании бревен наружных стен. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.10.2007 N 2175.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 2175, на основании которого вынесено постановление от 20.11.2007 N 2175 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения и недоказанности административным органом его вины в совершении данного правонарушения, а также нарушения инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэффект" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда от 28.03.2006 N 27 (л.д. 67-71), в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в управлении предприятия (в том числе и вышеуказанного дома).

Из имеющегося в деле постановления инспекции 20.11.2007 N 2175 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, видно, что вина предприятия, по мнению административного органа, заключается в допущении выявленных в ходе проверки нарушений, путем ненадлежащего содержания указанного жилого дома, непринятия необходимых мер по его содержанию и ремонту.

Суды при рассмотрении дела по существу, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства (о выявленных нарушениях предприятию не было известно; информация о времени образования разрушений в деле отсутствует; доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями к предприятию не представлено; какой-либо информации от общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект", являющегося "исполнителем" по заключенному вышеуказанному договору в материалах дела не имеется), а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о доказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено то, что инспекцией при привлечении предприятия к административной ответственности допущено процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия и доказательств о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления данного протокола.

Кодекс содержит нормы, имеющие императивный характер и не предусматривающие возможности для административного органа составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица или в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного представителя о времени и месте составления этого протокола.

Допущенное инспекцией процессуальное нарушение носит неустранимый характер и является существенным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, привело к нарушению прав и гарантий, предоставленных предприятию ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Что касается вывода судов о том, что предприятие не является субъектом указанного административного правонарушения, то данный вывод необоснован.

Согласно вышеназванного договора и договора от 03.07.2006 N 2 на управление муниципальным жилым фондом, заключенному предприятием с Администрацией муниципального округа "Верещагинское городское поселение" (с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 и приложениями (л.д. 11-21), предприятие является распорядителем денежных средств, получаемых из бюджета на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства и предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также обладает средствами контроля за действиями общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект" по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, в том числе проверяемого дома (договор от 28.03.2006 N 27), то есть может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Однако ошибочный вывод судов в этой части не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 по делу N А50П-27/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.