Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4268/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку оно является подрядной организацией, которой было поручено лишь выполнение работ по ремонту кровли, функции по содержанию жилых домов ему переданы не были, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности по содержанию жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4268/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосОптСтрой" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-16636/07 Арбитражного суда Пермского края.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 28.082007 N 1166/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - управление); муниципальное учреждение "Технический надзор за капительным ремонтом" (далее - учреждение).

Решением суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, указанных в кассационной жалобе, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом инспекцией в отзыве заявлено ходатайство о правопреемстве в связи с переименованием ее в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 на основании распоряжения от 27.06.2007 N 1166 административным органом была проведена внеплановая проверка правил содержания и ремонта жилого дома N 87 по ул. Коммунистическая в г. Перми. По результатам проверки инспекцией установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта названного жилого дома, а именно: производство работ капитального ремонта кровли осуществлялось без проектно-сметной документации, при производстве этих работ затоплены квартиры N 36, 70, 212, 213, 215, 216, то есть допущено нарушение п. 4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки административным органом составлены акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 28.06.2007 N 1166, протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 N 1166/2, на основании которых вынесено постановление от 28.08.2007 N 1166/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъектами вменяемого обществу административного правонарушения могут являться не только организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), но и организации, которым такие функции переданы в установленном действующим законодательством порядке.

По мнению апелляционного суда, возложение на общество определенных обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2007 N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов влечет наступление в случае их ненадлежащего исполнения соответствующих последствий, в частности административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными в связи со следующим.

Статьей 7.22 Кодекса предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (муниципальный контракт от 10.05.2007 N 18 на выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам ул. Звезды д. 8, ул. Коммунистическая д. 86 - л.д. 86-89, локальный сметный расчет N 2 от 10.05.2007 - л.д. 91-96), установил, что в силу положений указанного контракта, заключенного между обществом и управлением, общество выполняло конкретные виды работ по ремонту рулонной кровли дома N 87 по ул. Коммунистической г. Перми в четко установленных объемах.

Таким образом, общество является подрядной организацией, которой было поручено лишь выполнение работ по ремонту кровли, функции по содержанию жилых домов ему переданы не были.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности по содержанию жилых домов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ненадлежащее выполнение обществом работ по вышеуказанному муниципальному контракту влечет административную ответственность по ст. 7.22 Кодекса, является ошибочным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50-16636/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по тому же делу.