Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4637/08-С1 Суд отказал в признании не соответствующим законодательству решения представительного органа муниципального образования, поскольку оспариваемый акт по вопросу о правовом статусе органа местного самоуправления принят в рамках предоставленных эмитенту полномочий, соответствует нормам федерального законодательства и уставу муниципального образования, не нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4637/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-1903/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Паскарь A.M. (доверенность от 13.11.2007);

Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов) - Савин А.Н. (доверенность от 20.03.2008 N01-14/113);

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Мартюшова А.Н. (доверенность от 01.07.2008 N 01-61/137);

контрольного бюро Озерского городского округа Челябинской области (далее - контрольное бюро) - Ивлев С.Н. (доверенность от 27.06.2008 N 4).

Прокурор Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом его уточнения) к собранию депутатов, третье лицо - администрация, о признании несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Уставу Озерского городского округа Челябинской области (далее - Устав Озерского городского округа) и недействующим п. 2 решения собрания депутатов от 08.02.2006 N 19 "О контрольном бюро Озерского городского округа Челябинской области".

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено контрольное бюро.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано, п. 2 решения собрания депутатов от 08.02.2006 N 19 "О контрольном бюро Озерского городского округа Челябинской области" признан соответствующим нормам Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Уставу Озерского городского округа.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 34, 38 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

По мнению кассатора, поскольку ч. 3 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления императивно закреплено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности данных органов определяются уставом муниципального образования, то, следовательно, аналогичные вопросы применительно к контрольному бюро как органу местного самоуправления также должны быть отражены в Уставе Озерского городского округа, а не в Положении о контрольном бюро. Предприятие указывает на то, что Устав Озерского городского округа в отношении контрольного бюро фактически ничего не определяет, все вопросы разрешены в Положении о контрольном бюро. Заявитель также считает, что при такой ситуации сам факт осуществления контрольным бюро деятельности в отношении предприятия, основанной на полномочиях, предоставленных этому органу названным Положением, является свидетельством нарушения законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2006 собранием депутатов принято решение N 19 "О контрольном бюро Озерского городского округа Челябинской области". Названным решением образовано контрольное бюро (п. 1) и утверждено Положение о нем (п. 2).

Данное решение опубликовано в официальном печатном издании - газете "Озерский вестник" от 03.06.2006 N 43 (2773).

Предприятие, полагая, что принятое собранием депутатов решение в части утверждения Положения о контрольном бюро (п. 2 решения) не соответствует Закону об общих принципах организации местного самоуправления и Уставу Озерского городского округа, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, предприятие указало на то, что вопреки ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления Положение о контрольном бюро фактически подменило Устав Озерского городского округа, поскольку вопросы организации и деятельности контрольного бюро определены в Положении, а не в Уставе, в котором они должны были бы быть изложены. По мнению заявителя, нарушение установленного порядка нормативного закрепления вопросов организации и деятельности контрольного бюро привело к тому, что последнее располагает на сегодняшний день неограниченными правами и компетенцией.

В качестве нарушения своих прав заявитель сослался на то, что осуществление контрольным бюро в отношении него проверочных действий препятствует нормальной хозяйственной деятельности (предприятие вынуждено предоставлять проверяющим требуемые документы, помещения, копировальную технику), создает необоснованные трудности при взаимодействии с контрагентами, а также порочит деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого п. 2 решения собрания депутатов от 08.02.2006 N 19 не имеется, поскольку названное решение принято собранием депутатов в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует нормам Закона об общих принципах организации местного самоуправления и Уставу Озерского городского округа, не нарушает права и законные интересы предприятия.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (ч. 3 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

В силу ст. 38 Закона об общих принципах организации местного самоуправления контрольный орган муниципального образования образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Названный орган формируется на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны представлять в контрольный орган по его требованию необходимую информацию и документы по вопросам, относящимся к их компетенции.

Согласно положениям Закона об общих принципах организации местного самоуправления вопросы организации местного самоуправления могут регулироваться уставом и иными муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 приведенного Закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

Кроме того, п. 3 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органа государственного (муниципального) финансового контроля, созданного законодательным (представительным) органом, определяются законом (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования).

Как видно из п. 1 гл. 20 Устава Озерского городского округа структуру органов местного самоуправления Озерского городского округа составляют собрание депутатов, глава городского округа, администрация городского округа и контрольное бюро (контрольный орган городского округа).

Согласно п. 2-4 гл. 37 Устава Озерского городского округа контрольное контрольное бюро осуществляет контроль за исполнением бюджета городского округа, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета городского округа, отчета о его исполнении; за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также иные полномочия, установленные законодательством. Контрольное бюро формируется собранием депутатов, является юридическим лицом.

В силу подп. 16 п. 3 гл. 23, п. 5 гл. 37 Устава Озерского городского округа Положение о контрольном бюро утверждается решением собрания депутатов.

Судом первой инстанции на основе анализа указанных положений нормативных правовых актов сделан правильный вывод о том, что Положение о контрольном бюро утверждено собранием депутатов (п. 2 соответствующего решения от 08.02.2006 N 19) в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом и Уставом Озерского городского округа, и в соответствии с нормами Закона об общих принципах организации местного самоуправления и Уставом Озерского городского округа.

При этом довод предприятия о подмене Устава Озерского городского округа в части, касающейся регулирования вопросов организации и деятельности контрольного бюро, Положением о контрольном бюро верно признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место прямая нормативная связь Положения о контрольном бюро с Уставом Озерского городского округа, вследствие чего эти акты подлежат применению в неразрывном единстве.

Ссылка заявителя о нарушении оспариваемым решением собрания депутатов его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности также обоснованно отклонена судом, исходя из фактических обстоятельств дела и компетенции контрольного бюро.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, решение суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-1903/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" - без удовлетворения.