Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4720/08-С1 В связи с тем что просрочка исполнения требования об уплате обязательных платежей явилась следствием действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего установленную законом очередность удовлетворения требований взыскателей, суд пришел к выводу о незаконности взыскания исполнительского сбора и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4720/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-179/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), с участием 3-х лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) о признании недействительным постановления.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Беккер Н.Р. (доверенность от 24.03.2008 N 37).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2007 N 9502/910/8/2007 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Натальи Павловны.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю от 13.11.2007 N 791 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2007 N 9501/909/8/2007 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника (открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром") задолженности по налогам (сборам) и другим обязательным платежам в сумме 10286367 руб. 94 коп., с предложением исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

Постановлением от 16.11.2007 N 261/2007 исполнительные производства N 892/366/8/2007 и N 9501/909/8/2007 объединены в сводное исполнительное производство N 261/2007.

В соответствии с постановлением от 21.12.2007 N 261/2007 о распределении взысканных с должника денежных средств полностью погашен остаток задолженности по постановлению от 13.11.2007 N 791 в сумме 8532083 руб. 89 коп. (четвертая очередь), остаток взысканных денежных средств направлен в порядке пятой очереди в пользу Внешэкономбанка.

Поскольку в установленный постановлением от 16.11.2007 срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 21.12.2007 N 9502/910/8/2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 597311 руб. 54 коп., что составляет 7 процентов от остатка взыскиваемой суммы.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с тем что просрочка исполнения требования об уплате обязательных платежей явилась следствием действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего установленную законом очередность удовлетворения требований взыскателей, суды пришли к выводу о незаконности взыскания исполнительского сбора и удовлетворили заявленные требования.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со ст. 78 Закона при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди (п. 3 ст. 78 Закона).

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2007 (возбуждение исполнительного производства) до 26.11.2007 включительно (окончание срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей находились денежные средства в сумме более 60 млн. руб. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета заявителя (должника) на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей инкассовым поручением для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для перечисления задолженности общества по обязательным платежам в бюджет.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка, предусмотренного ст. 78 Закона, до момента полного погашения требований четвертой очереди, к которой относятся требования об уплате задолженности по налогам и сборам, поступившие на счет денежные средства были перечислены на уплату требований Внешэкономбанка, относящихся к пятой очереди.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 N 9502/910/8/2007 о взыскании исполнительского сбора, поскольку нарушение срока для добровольного погашения должником задолженности перед налоговым органом, установленного постановлением от 16.11.2007 о возбуждении исполнительного производства, произошло вследствие действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего установленную законом очередность удовлетворения требований взыскателей.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 по делу N А50-179/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.