Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4663/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме по истечении установленного срока его отсутствия, было вызвано виновными действиями истца, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: обществом нарушены сроки проведения работ по ремонту теплотрассы, данный факт последним не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4663/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008 по делу N А50-4084/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Синцова И.А. (доверенность от 25.12.2007 N 74).

Представители Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От жилищной инспекции поступило ходатайство о замене ее на правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. Ходатайство удовлетворено, поскольку соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается надлежащими документами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 12.10.2007 N 1494 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.04.2008 заявленные требования в части признания незаконным постановления инспекции о наложении штрафа, превышающего 5000 руб., удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе общество указало, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, поскольку не является организацией, обеспечивающей нормативный уровень или режим предоставления коммунальных услуг. По мнению общества, субъектом ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг может быть только исполнитель, которым он не является.

Жилищная инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 26.07.2007 N 1494 была проведена внеплановая проверка общества по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих утвержденным стандартам качества и использования в жилых домах, в том числе жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 98а, о чем составлен акт от 20.08.2007 N 1494.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено отсутствие горячего водоснабжения в указанном жилом доме в течение длительного периода времени.

Тем самым, по мнению жилищной инспекции, обществом нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: положения, установленные п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.12 Госта Р 51617-2000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления жилищной инспекцией 22.08.2007 протокола об административном правонарушении N 1494/6, на основании которого вынесено постановление от 12.10.2007 N 1494/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления жилищной инспекции о наложении штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суд указал на то, что, поскольку при вынесении обжалуемого постановления административный орган не учел положения ст. 4.1 Кодекса и не обосновал размер примененной ответственности, то привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. является необоснованным.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки (20.08.2007) горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 98а.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что срок остановки тепловых сетей для проведения текущего ремонта и опрессовок согласно графику, утвержденному заместителем главы администрации г. Перми, по указанному адресу определен с 19.07.2007 по 10.08.2007. Нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в названном жилом доме по истечении установленного срока отсутствия горячего водоснабжения, было вызвано виновными действиями общества, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: обществом нарушены сроки проведения работ по ремонту теплотрассы. Данный факт обществом не оспаривается.

Судом обоснованно отклонен довод общества о согласовании продления работ по ремонту теплотрассы, выраженном в письме от 27.06.2007 N 112/10-75 на имя директора муниципального учреждения "Пермблагоустройство" Кощеева Д.Н. (л.д. 14), а также в письме от 30.07.2007 N 112/10-55 на имя главы администрации Индустриального района Соснина Н.И. с резолюцией начальника отдела благоустройства о согласовании (л.д. 35), поскольку указанные документы свидетельствуют о согласовании необходимости проведения обществом земляных работ.

При таких обстоятельствах имеющимися в деле материалами подтверждается вывод суда о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и его вины.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оно не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не оказывает коммунальные услуги и не является исполнителем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией на основании договора от 23.11.2006 N 152/0284, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - сбытовая компания). Согласно условиям названного договора общество, являясь исполнителем услуг по снабжению тепловой энергии, несет ответственность за подачу тепловой энергии сбытовой компании до фактической передачи населению (потребителям сбытовой компании).

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств обоснования причины назначения наказания в сумме 10000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008 по делу N А50-4084/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.