Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2008 г. N Ф09-4529/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом обоснованным, поскольку объект незавершенного строительства не подлежит учету в качестве основного средства и не является амортизируемым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2008 г. N Ф09-4529/08-С2

27 июня 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

25 июня 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-18535/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрина А.Н. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения налогового органа от 18.10.2007 N 13-28/73дсп недействительным, в том числе, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2149436 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 333982 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2226538 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также уменьшения предъявленного к вычету НДС за 2004 г. на 77139 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции в данной части отменено, в остальной части оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления этих налогов, затрат по договорам подряда с ООО "НиКа ЭКО" и ООО "Пульсар" на ремонт здания, относящегося к объектам незавершенного капитального строительства. Инспекция полагает, что спорные суммы подлежат отнесению в стоимость имущества (объекта основного средства) и вычету в виде амортизационных отчислений после ввода объекта основного средства в эксплуатацию.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции счел правомерным отнесение затрат на ремонт объекта незавершенного капитального строительства в расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что объект незавершенного строительства не подлежит учету в качестве основного средства и не является амортизируемым имуществом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает, податель жалобы, объект незавершенного строительства также относится к основным средствам, а сам факт осуществления им предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что объект использовался в качестве средства труда для извлечения дохода.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией предусмотрен ст. 253 Кодекса, которой установлено, что к таким расходам относятся расходы на ремонт основных средств.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок) к основным средствам предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что инспекцией не приняты расходы по ремонту здания, не завершенного строительством, данный объект не введен в эксплуатацию и не принят к учету в качестве основного средства, что в силу гл. 25 Кодекса и раздела VI Порядка исключает возможность использовать его в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не дает возможности отнесения к расходам затрат по его ремонту. Данные затраты, как правильно отмечено судом, связаны с созданием объекта основных средств, являются капитальными вложениями и в составе расходов в целях налогообложения не учитываются.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю был доначислен НДС, в связи с увеличением налоговой базы, и отказано в возмещении 77139 руб. 35 коп. налога, в результате непринятия к вычету сумм НДС по операциям связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Гаратн-Н", ООО "Дилос", ООО "Луидор", ООО "ОК-Транс", ООО "Хельга".

Суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ в возмещении НДС и доначисление налога, сославшись на выводы сделанные в отношении доначисления НДФЛ и ЕСН.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд, указал на то, что в заявлении, поданном в суд, предприниматель не приводил доводов в отношении незаконности доначисления и отказа в возмещении НДС по данным операциям, поэтому у суда не имелось оснований для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Обжалуя постановление, налогоплательщик указывает на то, что у него имеется право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "НиКа ЭКО" и ООО "Урал Софт", которое им не использовано, и размер которого превышает доначисленные суммы НДС. Данный вычет должен быть учтен при проверке законности решения инспекции, поскольку им представлены все документы.

Однако, как следует из текста заявления, требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии данных вычетов, не было предметом спора. Письменного подтверждения факта изменения предмета требований в материалах дела не имеется, поэтому оснований для принятия доводов подателя жалобы по указанному вопросу и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-18535/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.