Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4580/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, поскольку установлено, что предпринимателю ни на праве собственности, ни по договору аренды не принадлежит медицинский кабинет для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, осмотр работников проводился в комнате диспетчеров в связи с тем, что в медпункте отсутствует отопление, а также не имелось в наличии сумки с набором медикаментов для оказания неотложной помощи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4580/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Тамары Алексеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-26502/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведения проверки прокурором установлен факт проведения предпринимателем предрейсового и послерейсового осмотра водителей в нарушение условий, предусмотренных лицензией. Прокурором установлено отсутствие необходимого помещения медицинского пункта с материально-техническим оснащением для неотложной медицинской помощи и выполнения медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

Тем самым, по мнению прокурора, в действиях предпринимателя имеются нарушения положений ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Прокурор 03.12.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В статье 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу п. 1 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи.

Согласно п. 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Пунктом 4 указанного Типового положения предусмотрено, что для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Кроме того, в данном пункте Типового положения перечислены медицинские приборы, оборудование и мебель (минимальные), которыми должно быть оснащено помещение. Помещение должно быть оборудовано средствами связи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании лицензии от 20.12.2005 N АСС-74-500484 сроком действия с 21.12.2005 по 20.12.2005 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Судами отмечено, что предпринимателем заключен договор от 01.11.2007 N 1656 на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров с ПУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО "РЖД". Суды указали, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО "РЖД" и проводившими осмотр фельдшером Штыковой М.А. и медсестрой Риттер Ю.Е.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что предпринимателю ни на праве собственности, ни по договору аренды не принадлежит медицинский кабинет для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. С 27.11.2007 осмотр водителей проводился в комнате диспетчеров в связи с тем, что в медпункте отсутствует отопление, сумка с набором медикаментов для оказания неотложной помощи, нет алкометров, нет приборов для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, есть трубка для определения контроля трезвости, прибор для определения АД, два тонометра, три градусника.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предпринимателя нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности являются правомерными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-26502/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ермолаевой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.