Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4573/08-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины признано судом недействительным в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4573/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А76-1181/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель - Дедиков А.В. (паспорт).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дедиков Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2008 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в киоске "Изготовление ключей", принадлежащем предпринимателю, и расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Сони Кривой, 50.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем оказана услуга по изготовлению ключа на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности. Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 18.12.2007 N 05-000442-07.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 16 и вынесено постановление от 22.01.2008 N 16 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом п. 2 ст. 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт оказания услуг по изготовлению ключа в вышеуказанном помещении без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности.

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией была соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, где указана дата и время рассмотрения дела, признается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд сделал вывод о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное.

Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А76-1181/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.