Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4575/08-С1 Постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано судом обоснованным, поскольку торговое место заявителя является стационарной торговой точкой, что свидетельствует об обязанности предпринимателя применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4575/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Назиба Назифовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-17032/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 23.10.2007 N 000122 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, он не обязан применять контрольно - кассовую технику (далее - ККТ) при реализации товара, поскольку им осуществляется продажа товаров с лотка, при этом не обеспечивается сохранность товара, отсутствует электричество и возле данного лотка невозможно поддерживать определенный температурный режим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 инспекцией на основании поручения от 27.09.2007 N 127 проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной между Млеузовским Центральным рынком и автостоянкой, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Млеуз, ул. Чернышевского.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет 1 кг сахарного песка на сумму 19 руб. без применения ККТ ввиду ее отсутствия, о чем составлен акт проверки от 27.09.2007 N 179843.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 15.10.2007 N 000122 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.10.2007 N 000122 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных Предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке, за наличный денежный расчет 1 кг сахарного песка без применения ККТ ввиду ее отсутствия.

Судом также установлено и материалами дела, в частности договором аренды земель населенных пунктов от 25.06.2002, договором на продажу торгового павильона от 07.06.2002 и фотографиями, подтверждается факт постоянного осуществления предпринимателем торговли продовольственными товарами в одном и том же специально отведенном для этого месте рынка. При этом расположенный на рынке стол, с которого непосредственно осуществлялась торговля, образует с витриной единое стационарное торговое место, обустроенное и приспособленное для показа, хранения и продажи товаров.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы: акт проверки от 27.09.2007 N 179843 (л.д. 27), протокол от 15.10.2007 N 000121 об административном правонарушении (л.д. 7), постановление от 23.10.2007 N 000122 о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д. 17), ксерокопии фотографий торговой точки предпринимателя (л.д. 22-25), объяснение предпринимателя от 17.10. 2007 (л.д. 21), пришел к выводу о том, что торговое место предпринимателя является стационарной торговой точкой, что свидетельствует об обязанности предпринимателя применять ККТ" при осуществлении денежных расчетов с населением.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что он не обязан применять ККТ при реализации товара, поскольку им осуществляется торговля товаров с лотка, который не обеспечивает сохранность товара, не оборудован электричеством и возле него невозможно поддерживать определенный температурный режим, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства достаточно полно исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-17032/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Назиба Назифовича - без удовлетворения.