Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4615/08-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях истец не знал, информация о времени их образования в материалах дела отсутствует, доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями в учреждение либо поступление данной информации от общества, являющегося исполнителем по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда, в материалах дела также не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4615/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-488/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) поступило ходатайство о замене ее на правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. Ходатайство удовлетворено, поскольку соответствует требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается надлежащими документами.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления инспекции от 13.11.2007 N 1821/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2008 постановление инспекции от 13.11.2007 N 1821/1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ошибочность выводов судов об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на ошибочность выводов судов о том, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 инспекцией на основании распоряжения от 30.08.2007 N 1281 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, при содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 31.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлены следующие нарушения: в подвале 3-его подъезда наличие воды вследствие прорыва лежанки ХВС; наличие изоляции после ремонтных работ; лежанка в неудовлетворительном состоянии, подвержена коррозии; нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно давление ГВС на вводе, подача 4,5 кгс/см кв., обработка 4,5 кгс/см кв., нарушена циркуляция; в квартирах N 21, 65, 98, 108, 140, 130, 155 температура ГВС не соответствует требованиям.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях учреждения имеются нарушения положений п. 4.1.3, 4.1.15, 5.3.1, 5.3.2, 5.8.3 а Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.09.2007 N 1821/1, протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 1821/1, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 13.11.2007 N 1821/1 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из недоказанности инспекцией вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно положениям Устава учреждения основными целями его деятельности являются организация эксплуатации, технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (п. 2.1, 2.3 Устава).

Вместе с тем в целях реализации указанных функций учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКП "Крым" (далее - общество) 01.11.2004 был заключен договор N 29, согласно которому обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территории (в частности, жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 31) были возложены на общество как на исполнителя по договору.

Кроме того, суды отметили, что о выявленных в ходе проведения проверки нарушениях Правил учреждение не знало, информация о времени образования указанных нарушений в материалах дела отсутствует, доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями в учреждение, либо поступление данной информации от общества, являющегося исполнителем по договору от 01.11.2004 N 29, в материалах дела также не имеется.

Выявленное учреждением совместно с обществом в рамках исполнения указанного договора ненадлежащее состояние лежанки ХВС и ее последующая замена согласно акту приемки работ за октябрь 2006 г. свидетельствуют о принятии учреждением необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию целей, предусмотренных Уставом, и недопущению со стороны учреждения такого бездействия, в отношении которого требовалось бы признание его незаконным.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то есть об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 13.11.2007 N 1821/1 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-488/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.