Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4702/08-С2 Вывод суда о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрено требование об обязательном указании в актах приема-передачи векселей конкретных счетов-фактур и выделение суммы НДС отдельной строкой, правомерен, поскольку указанное требование распространяется на продавца, а не на покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4702/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26719/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Швейная фабрика "Троицкая" (далее - общество, налогоплательщик) - Бабенко Д.А. (доверенность от 27.11.2007);

инспекции - Сорокона Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.11.2007 N 52/1963784, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 - в отношении налога на прибыль, и с 01.01.2004 по 28.02.2007 - в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение суда не проверялось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, дело предать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о правомерности применения обществом налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралавто", "УралБелкомплект", "ТоргПромСервис", оплата которых произведена путем передачи векселей. По мнению инспекции, вычет является необоснованным, так как в актах приема-передачи векселей сумма НДС не выделена отдельной строкой и не указаны счета-фактуры, в оплату которых переданы векселя.

Суд, разрешая спор по существу, установил, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, суммы налога выделены отдельной строкой, акты приема-передачи векселей соотносятся с договорами и счетами-фактурами, векселя использованы в оплате один раз, общая сумма, предъявленная к оплате, тождественна сумме, отраженной в актах приема-передачи векселей.

Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела и фактически налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган не согласен с содержащимся в тексте судебного акта выводом о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрено требования об обязательном указании в актах приема-передачи векселей конкретных счетов-фактур и выделение суммы НДС отдельной строкой. По мнению инспекции, вывод суда противоречит п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон).

Между тем толкование инспекцией указанных норм права, в силу которого она делает вывод противоположный выводу суда, нельзя признать правильным, поскольку оно производится без учета их содержания и смысла.

В ст. 168 Кодекса, которая озаглавлена "сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю", установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При этом сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, порядок составления которых определен ст. 169 Кодекса.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, исходя из текста ст. 168 Кодекса, следует, что содержащиеся в ней правила в отношении расчетных и первичных учетных документов относятся к документам, исходящим от продавца.

В то же время сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) может быть уплачена им на основании исходящего от него платежного поручения на перечисление денежных средств либо посредством передачи векселя третьего лица, проведения зачета взаимных требований.

Правила составления указанных документов, исходящих от покупателя, как правильно отметил суд, нормами гл. 21 Кодекса не регламентируются.

В силу ст. 9 Закона акт приема-передачи векселей как документ первичного бухгалтерского учета, исходящий от покупателя, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Специального правила о выделении в нем НДС отдельной строкой и указании счета-фактуры данная норма права также не содержит.

Таким образом, доводы подателя жалобы по данному вопросу не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает также вывод суда о том, что вычет по исправленному счету-фактуре производится в периоде совершения хозяйственной операции, полагая, что вычет может иметь место в периоде исправления.

Однако вывод суда соответствует положениям ст. 54, 171, 172 Кодекса и не может быть признан ошибочным.

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении спора судом установлено, что налогоплательщиком фактически понесены и документально подтверждены расходы, связанные с приобретением автоуслуг, арендой гаражей и складских помещений, профилактикой и налаживанием швейного оборудования, поставкой бытовой техники, канцелярских принадлежностей и материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралавто", "Уралбелкомплект", "ТоргПромСервис", "Компания "Прогресс", "Крмпания "Бриз".

Инспекция в жалобе указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов данные затраты в связи с их экономической необоснованностью и сомнительностью, поскольку при проведении встречных проверок выявлено, что контрагенты общества не представляют либо представляют нулевую отчетность, а общество с ограниченной ответственностью "Крмпания "Бриз" не было зарегистрирована на момент совершения операций (2004 г.).

Между тем данные доводы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В чем выражается незаконность решения суда по данному вопросу, налоговым органом в жалобе не указано. По сути доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права при разрешении данного вопроса применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26719/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.