Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4614/08-С5 Суд удовлетворил иск об истребовании и возврате в муниципальную собственность транспортных средств, поскольку спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, после расторжения договора не было возвращено истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4614/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1424/10-С4 по делу N А50-12439/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13752/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9086/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие "Чердынь коммун-тепло") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-16193/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (далее - комитет имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Чердынь коммун-тепло" об истребовании и возврате в муниципальную собственность Чердынского района следующих транспортных средств:

1) прицеп 2ПТС - 4, 1991 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 136098, стоимостью 5000 руб.;

2) экскаватор ТО - 49, 2000 года выпуска, номер двигателя 1066, номер рамы 452290, стоимостью 329167 руб.;

3) автогрейдер ДЗ - 180, 1992 года выпуска, номер двигателя 154005, номер рамы 921178, стоимостью 116348 руб.;

4) экскаватор ЭО - 2629, 1994 года выпуска, номер двигателя ЗЖ2213, номер рамы 829182, стоимостью 65385 руб.;

5) трактор Б - 170М - 01, 1995 года выпуска, номер двигателя 407740, номер рамы 131199, стоимостью 217858 руб.;

6) прицеп ОЭТП - 9554, 1989 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 1112716, стоимостью 4404 руб.;

7) прицеп ОЭТП - 9554, 1988 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 81699, стоимостью 31538 руб.;

8) экскаватор ЭО - 3323А, 1998 года выпуска, номер двигателя 7 Л 1016, номер рамы 18043, стоимостью 393333 руб. 32 коп.;

9) трактор МТЗ - 82МК, 1994 года выпуска, номер двигателя 246855, номер рамы 422977, стоимостью 39312 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие "Чердынь коммун-тепло" возвратить в муниципальную собственность Чердынского района муниципального района автотранспортные средства:

1) прицеп 2ПТС -4, 1991 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 136098, стоимостью 5000 руб.;

2) экскаватор ТО - 49, 2000 года выпуска, номер двигателя 1066, номер рамы 452290, стоимостью 329167 руб.;

3) автогрейдер ДЗ - 180, 1992 года выпуска, номер двигателя 154005, номер рамы 921178, стоимостью 116348 руб.;

4) экскаватор ЭО - 2629, 1994 года выпуска, номер двигателя ЗЖ2213, номер рамы 829182, стоимостью 65385 руб.;

5) трактор Б - 170М - 01, 1995 года выпуска, номер двигателя 407740, номер рамы 131199, стоимостью 217858 руб.;

6) прицеп ОЭТП - 9554, 1989 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 1112716, стоимостью 4404 руб.;

7) прицеп ОЭТП - 9554, 1988 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер рамы 81699, стоимостью 31538 руб.;

8) экскаватор ЭО - 3323А, 1998 года выпуска, номер двигателя 7 Л 1016, номер рамы 18043, стоимостью 393333 руб. 32 коп.;

9) трактор МТЗ - 82МК, 1994 года выпуска, номер двигателя 246855, номер рамы 422977, стоимостью 39312 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Чердынь коммун-тепло" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при разрешении спора ст. 27, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судом разрешен спор, неподведомственный арбитражным судам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса юридического лица. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается паспортами транспортных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению имуществом (ссудодатель) и предприятием "Чердынь коммун-тепло" (ссудополучатель) был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.12.2001 N 9.

Согласно п. 1.1 договора на основании постановления (распоряжения) главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, состав и характеристика которого указана в приложении N 1 к данному договору.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и является бессрочным. Следовательно, договор от 05.12.2001 N 9 заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора комитет по управлению имуществом по акту передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.12.2001 передал предприятию "Чердынь коммун-тепло" имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Распоряжением главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р определено изъять из безвозмездного пользования муниципального предприятия ЖКХ Чердынского района имущество, согласно приложению N 1 к распоряжению. Балансосодержателем изымаемого имущества определен комитет по управлению имуществом, с последующей передачей вышеуказанного имущества предприятию "Чердынь коммун-тепло" по договору на праве хозяйственного ведения согласно перечня, установленного приложением N 2 к распоряжению, и по договору безвозмездного пользования согласно приложению N 3.

Комитет имущественных отношений направил ответчику письмо от 06.06.2007 N 184 об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.12.2001 N 9.

Ответчик оставил данное письмо без ответа, имущество, переданное по договору от 05.12.2001 N 9, не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения комитета имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действие спорного договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено в связи с отказом ссудодателя от договора (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, после расторжения договора не было возвращено истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск комитета имущественных отношений об обязании ответчика возвратить имущество.

Из паспортов технических средств видно, что автотранспортные средства передавались предприятию "Чердынь коммун-тепло" во владение. Документами, представленными по запросу суда ГИБДД по Чердынскому муниципальному району подтверждается, что регистрация транспортных средств на предприятие "Чердынь коммун-тепло" осуществлена на основании распоряжения главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р и договора от 05.12.2001 N 9.

Таким образом, доказательств передачи предприятию "Чердынь коммун-тепло" спорного имущества в хозяйственное ведение в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Довод кассатора о нарушении судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району по отношению к одной из сторон.

Иные доводы предприятия "Чердынь коммун-тепло", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-16193/2007-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" - без удовлетворения.