Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4681/08-С2 Дело об оспаривании решения инспекции передано на новое рассмотрение в связи с необоснованным отказом предпринимателю в осуществлении правосудия, поскольку первоначально заявление подано в суд заинтересованным лицом своевременно, а в результате того, что суд многократно оставлял без движения и возвращал заявление налогоплательщику, истек установленный срок обжалования ненормативного правового акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4681/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-16068/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2007 N 9 в части пунктов 1 и 5.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушением его права на судебную защиту, рассмотрение дела в суде первой инстанции в его отсутствие ввиду неполучения им определения суда о времени и месте рассмотрения дела, недопущение в суд апелляционной инстанции его представителя Федоровой ввиду непринятия судом доверенности, которая подписана лично им и не удостоверена нотариусом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 166 и принято решение от 01.02.2007 N 9.

Оспариваемым решением предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 245900 руб. за несвоевременное представление документов на проверку (п. 1 решения) и по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 123870,60 руб. (п. 5 решения).

Считая, что решение инспекции в части пунктов 1 и 5 противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации для оспаривания ненормативного акта налогового органа, и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Между тем судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик четыре раза обращался в арбитражный суд с одним и тем же заявлением о признании недействительным названного решения инспекции: 19.04.2007 (л.д. 113), 18.07.2007; 15.08.2007; 08.11.2007. Трижды его заявление было возвращено арбитражным судом: определения от 11.05.2007, 20.08.2007, 13.09.2007.

Первое заявление подано в суд своевременно, учитывая, что предприниматель получил решение инспекции 10.02.2007. Пока суд многократно оставлял заявление без движения, а затем возвращал заявление налогоплательщику, истек трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу.

Между тем, судами не учтены положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены задачи судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

Указанные задачи судами не выполнены. Фактически предпринимателю отказано в осуществлении правосудия, что недопустимо в силу прямого действия ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, пропущенный процессуальный срок - восстановлению, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-16068/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу отменить.

Процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому от 01.02.2007 N 9 восстановить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.