Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4622/08-С2 Суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС исходя из документального подтверждения условий, необходимых для возмещения указанного налога, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждена реальность затрат на приобретение экспортированного товара с учетом НДС, а доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика в ходе судебного заседания не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4622/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-18639/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (далее - общество, налогоплательщик) - Зубаиров Р.А. (доверенность от 27.12.2007 N д-157/07)

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 24.10.2007 N 6535 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30577818 руб. за май 2007 г., решения от 24.10.2007 N 6535 в части установления завышения налогового вычета в сумме 30577818 руб. и обязании возместить из бюджета данную сумму налога.

Решением суда от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения НДС, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2007 г.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по НДС и представленных документов, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 N 3992 и приняты решение от 24.10.2007 N 426, которым, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 30577818 руб., и решение от 24.10.2007 N 6535, которым установлено завышение налогового вычета в сумме 30577818 руб.

При этом налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки налога ноль процентов по экспортным операциям.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС, уплаченного российскому контрагенту на внутреннем рынке при выполнении им услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт, послужили выводы налогового органа о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - общество "Каучук") НДС в бюджет не уплатило, признано банкротом. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделки, а также на отсутствие реальной деловой цели и экономической оправданности сделок налогоплательщика, совершенных с обществом "Каучук"

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования налогоплательщика исходя из документального подтверждения условий, необходимых для возмещения НДС, поскольку обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждена реальность затрат на приобретение экспортированного товара с учетом НДС. Доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика в ходе судебного заседания не представлено.

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке ноль процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, внешнеторговых контрактов с иностранными покупателями на поставку синтетического каучука, договора процессинга от 27.12.2004 N 775, счетов-фактур от поставщиков, платежных поручений, грузовых таможенных деклараций, транспортных документов с отметками таможенных и пограничных органов, выписок из банковского счета, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении сумм НДС к возмещению были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции о том, что общество "Каучук" не уплатило НДС в бюджет со спорных операций, не принят судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Каучук" не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии разумной деловой цели в действиях общества и его контрагентов, осуществлении им фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-18639/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.