Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-3064/08-С4 Суд отказал страховой компании во взыскании с предприятия в порядке суброгации ущерба, поскольку истцом не доказано причинение вреда имуществу страхователя (предпринимателя) именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также не доказан размер убытков, не представлено как доказательств того, что выявленные повреждения имущества возникли именно вследствие затопления, так и доказательств принятия страхователем мер для уменьшения размера убытков и невозможности дальнейшего использования поврежденного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-3064/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-22635/07-7-523/89 по иску страховой компании к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие), третьи лица - индивидуальный предприниматель Зеленокор Александр Владимирович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - управляющая компания), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), о взыскании 61690 руб. 74 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Краснокутская М.В. (доверенность от 27.06.2007 N 73).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании в порядке суброгации 61690 руб. 74 коп. ущерба.

Определениями суда от 25.09.2007, 31.10.2007, 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, управляющая компания, общество "Наш дом", Комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страховая компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие затопления, причиной которого явился засор канализационных колодцев, находящихся на техническом обслуживании предприятия. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанный засор возник в результате ненадлежащего содержания предприятием канализационных колодцев.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 25.01.2006 N 10-7398 и от 23.01.2007 N 10-7398 Комитет по управлению имуществом передал предпринимателю в аренду на 2006-2007 гг. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 28. При этом в 2007 г. предприниматель арендовал у Комитета по управлению имуществом помещения подсобного назначения, находящиеся в подвале и полуподвале.

Между страховой компанией и предпринимателем заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом от 06.02.2007 серии ИЗ N 005187 и дополнительными соглашениями от 07.02.2007, 13.02.2007 к нему. По данному договору застраховано, в частности, имущество (в том числе отделка), находящееся в помещениях, арендованных предпринимателем у Комитета по управлению имуществом. Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, является залив. Общая страховая сумма по договору составила 3227117 руб. Срок действия договора с 07.02.2007 по 06.02.2008.

В период действия договора страхования, а именно 22.05.2007, произошло затопление канализационными водами арендуемого предпринимателем нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 28, что подтверждается актом осмотра помещения от 23.05.2007, составленным с участием управляющей компании, общества "Наш дом", предприятия.

Повторное затопление арендуемого помещения произошло 23.05.2007, о чем также был составлен акт осмотра от 25.05.2007 с участием тех же лиц.

В названных актах в качестве причины затопления указан засор канализационных колодцев (напротив 1, 2, 3 и 4-го подъездов жилого дома N 28 по ул. Цвиллинга), являющихся наружными сетями канализации.

Перечень поврежденного вследствие залива имущества содержится в акте осмотра помещения от 29.05.2007, составленном с участием управляющей компании и предпринимателя, а также в акте осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза" имущества от 29.05.2007 N 07837/210. Размер ущерба согласно калькуляции ООО "Уральская техническая экспертиза" составил 61690 руб. 74 коп.

Признав произошедшее повреждение имущества страховым случаем, страховая компания платежным поручением от 26.06.2007 N 4737 выплатила предпринимателю страховое возмещение в сумме 61690 руб. 74 коп.

Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к ней на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее предпринимателю право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определяя предприятие в качестве лица, ответственного за причинение страхователю убытков, страховая компания сослалась на то, что канализационные колодцы, в которых произошел засор, находятся на техническом обслуживании предприятия. По мнению истца, вина предприятия заключается в бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному ремонту канализационных сетей и профилактике возможных аварий.

В подтверждение факта и размера причиненного страхователю ущерба истцом представлены акты выполненных работ по ремонту арендуемых предпринимателем помещений от 08.08.2006, 20.08.2006; акты осмотра помещения от 23.05.2007, 25.05.2007, 29.05.2007; акт осмотра имущества от 29.05.2007 N 07837/210; калькуляция от 20.06.2007.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований, указав на отсутствие правых оснований для взыскания заявленной суммы. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение вреда имуществу страхователя (предпринимателя) именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также не доказан размер убытков (не представлено как доказательств того, что выявленные повреждения имущества возникли именно вследствие затопления, так и доказательств принятия страхователем мер для уменьшения размера убытков и невозможности дальнейшего использования поврежденного имущества).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что, во-первых, в материалы дела не представлено разрешение собственника арендуемых помещений на их перепрофилирование (в 2006 г. предприниматель переоборудовал подсобные помещения под офисные цели), а во-вторых, предприниматель в нарушение требований п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 своевременно не установил (установил только в сентябре 2007 г., то есть после затопления) на канализационном выпуске электрифицированную задвижку, предназначенную для предотвращения затопления подвальных помещений при подъеме уровня воды во внешней системе канализации. Соблюдение данного технического условия сделало бы невозможным затопление подвального помещения.

Ссылка страховой компании на то, что указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции обязан проверить, имелась ли грубая неосторожность самого потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не предпринял всех необходимых мер для исключения возможности затопления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-22635/07-7-523/89 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.