Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4682/08-С4 Дело о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг передано на новое рассмотрение, поскольку спорная сделка является крупной, на совершение которой отсутствовало согласие собственника имущества муниципального предприятия, при этом судом не был рассмотрен вопрос о ничтожности договора и возможности в связи с этим применения его условий к сложившимся между сторонами правоотношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4682/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3898/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - предприятие "Управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 по делу N А50-1242/2008-Г-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество "РСУ") к предприятию "Управляющая компания" о взыскании 2339763 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РСУ" - Ширкалин В.О. (доверенность от 01.04.2008);

предприятия "Управляющая компания" - Бурмакин Н.В. (доверенность от 30.06.2008 N 30).

Общество "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Управляющая компания" о взыскании основного долга в сумме 2339763 руб. за выполненные на основании договора от 10.01.2007 работы.

Решением суда от 18.03.2008 иск удовлетворен, с предприятия "Управляющая компания" в пользу общества "РСУ" взыскано 2339763 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Управляющая компания" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что условиями договора от 10.01.2007 предусмотрена оплата за фактический объем выполненных работ согласно актам формы N 2 в объемах поступления денежных средств, а представленные акты не позволяют оценить объем подлежащих оплате работ, виды работ и понесенные подрядчиком фактические затраты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие заинтересованности бывшего руководителя предприятия "Управляющая компания" в совершении сделки с обществом "РСУ", а также отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на совершение этим предприятием крупной сделки - договора от 10.01.2007. Однако суд не применил ст. 22, 23 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 14 ноября 2002 г.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Управляющая компания" (заказчик) и обществом "РСУ" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в обслуживании.

Договором определен состав работ, стоимость работ в части содержания обслуживаемого фонда, текущего ремонта, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, не выбравшего способ управления.

Сторонами подписаны акты приемки работ и расчеты стоимости услуг, в соответствии с которыми исполнителем выполнено работ и оказано услуг на сумму 7864763 руб.

Поскольку работы и услуги оплачены на сумму 5525000 руб., общество "РСУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований и подтверждения их материалами дела.

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере уставного фонда предприятия "Управляющая компания", однако договор от 10.01.2007 связан с отчуждением унитарным предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, данная сделка является крупной и для ее совершения требуется согласие собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии согласия собственника имущества муниципального предприятия договор от 10.01.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем вопрос о ничтожности договора и возможности в связи с этим применения условий этого договора к сложившимся между сторонами правоотношениям судом не рассмотрен.

Имеющиеся в материалах дела копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не заверены лицами, участвующими в деле, надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы не содержат указания на конкретные работы, определяя их только общими наименованиями.

Таким образом, эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения обществом "РСУ" работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также принятия этих работ предприятием "Управляющая компания".

С учетом того, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 по делу N А50-1242/2008-Г-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.