Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4706/08-С2 Решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения признано судом недействительным, поскольку в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял розничную торговую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4706/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-25534/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Юрковой Марины Карловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гавриленко С.А. (доверенность от 04.12.2007 N 74АА 719103);

инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1720);

индивидуальный предприниматель Юркова Марина Карловна (паспорт серии 7505 N 831602).

Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 47, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 22.07.2007, которым доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), предъявлены к уплате соответствующие пени и наложен штраф за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты неуплаты указанных налогов. По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно использован режим налогообложения в виде ЕНВД в 2004-2005 гг., поскольку предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля товарами, а также деятельность по хранению автотранспортных средств, подпадающие под общий режим налогообложения.

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли. Кроме того, доначисляя налогоплательщику ЕСН за 2004 г., инспекцией не была учтена переплата по данному налогу за указанный налоговый период.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.27 Кодекса, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под общую систему налогообложения.

По мнению налогового органа, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В обоснование правильности принятого им решения налоговый орган ссылается на выявленный в ходе проверки факт реализации налогоплательщиком большого объема товара за наличный расчет индивидуальному предпринимателю Репкиной Н.В., которая приобретала товар для последующей перепродажи, а не в целях личного, семейного или домашнего использования.

Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, с учетом того, что отпуск товаров производится на основании накладных, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В ст. 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Кодекса. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из положений ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах до 01.01.2006 не связывало осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.

В редакции ст. 346.27 Кодекса, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие "розничная торговля" содержится в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, с 01.01.2006 определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.

Как правильно указано судами обеих инстанций, вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2004-2005 гг. торговой деятельности (оптовой торговли), подлежащей общей системе налогообложения, сделан исходя из определения "розничной торговли" в редакции ст. 346.27 Кодекса, действующей с 01.01.2006, которая к рассматриваемым налоговым периодам не применима.

Между тем на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверенных налоговых периодах предприниматель осуществлял деятельность по торговле запасными частями к автомобилям, которую Кодекс в 2004-2005 гг. относил к розничной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерном привлечении предпринимателя по данному эпизоду к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005 г. с доначислением налогов и пеней являются правильными и соответствуют материала дела.

Судами сделан также правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕСН за 2004 г.

Судами установлено, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. в сумме 11756 руб. 97 коп. Указанный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В то же время из материалов дела следует, что по данному налогу у предпринимателя имеется переплата.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-25534/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.