Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4705/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку обществом совершена сделка по купле-продаже векселя с отсрочкой платежа и указанная операция не подлежит обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4705/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу N А47-10925/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.11.2007 N 18-53/53896.

Решением суда от 01.04.2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 74537 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 124892 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц - 5974 руб. 11 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 416484 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24568 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 149, 163, 174, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 25.05.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2004 по 12.09.2007, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007 N 18-53/511 и принято решение от 13.11.2007 N 18-53/53896 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество утратило право на представление квартальной отчетности и на поквартальную уплату налога, поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в марте, мае, июне 2005 г. превысила один миллион рублей. Кроме того, налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с операции по реализации финансовой услуги в виде предоставления займа путем передачи векселей. Также, по мнению инспекции, общество как налоговый агент при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Жданова А.И. и Виткова А.Ю. не учитывало доход, полученный за счет средств общества в виде возмещения затрат физическим лицам за их проживание в гостинице, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса и начисление пеней.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса, доначислении налогов и пеней.

Как следует из материалов дела, имея сумму выручки, не превышающую в течение месяца одного миллиона рублей, налогоплательщик представлял декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивал налог поквартально. В марте, мае, июне 2005 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей, следовательно, у общества возникла обязанность исчислять налог и представлять налоговые декларации ежемесячно.

Инспекция в решении делает вывод о том, что в результате непредставления налоговых деклараций за февраль, апрель, май 2005 г., обществом произведено занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога в сумме 335221 руб., в том числе февраль - 25932 руб., апрель - 123559 руб., май - 185730 руб.

При этом налоговым органом установлен факт излишнего начисления обществом налога на добавленную стоимость в сумме 335221 руб., в том числе за март - 25932 руб., июнь - 309289 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст. 174 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма выручки общества от реализации товаров превысила один миллион рублей в марте, мае, июне 2005 г. Декларации за I и II кварталы представлены в инспекцию в установленный законодательством срок. В декларациях имелись все данные, необходимые налоговому органу для осуществления налогового контроля.

При этом порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в законодательстве о налогах и сборах не установлены.

Кроме того, налоговые правонарушения, связанные с нарушением срока представления налоговой декларации, не относятся к правонарушениям по сокрытию от налогообложения объектов, занижению налоговой базы, а также учитывая отсутствие недоимки у общества по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды, доначисление налога, начисление пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, обосновано признано судом неправомерным.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение договора займа передало заемщику векселя третьего лица, а заемщик обязался вернуть сумму займа с начислением процентов. Обязательства по договору сторонами исполнены. Сумма займа возвращена в денежной форме.

По мнению налогового органа, в данном случае обществом оказаны финансовые услуги по предоставлению займа не в денежной, а в иной форме (путем передачи банковских веселей), что является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость с указанной операции не исчислен, что явилось основанием для доначисления налога в сумме 81263 руб., начисления пеней и штрафа.

Судом правомерно указано, что инспекция не учла следующего.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Принимая во внимание, что обществом совершена сделка по купле-продаже векселя с отсрочкой платежа, а указанная операция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, доначисление налога в спорной сумме, начисление на нее пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным и решение налогового органа обосновано признано недействительным в указанной части.

Признавая недействительным решение инспекции о взыскании штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц, и пеней, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24568 руб., суд правомерно указал на то, что согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.

В рассматриваемом периоде общество при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц своих сотрудников - Жданова А.И. и Виткова А.Ю. не учитывало доход, полученный за счет его средств в виде возмещения затрат за их проживание в гостинице, однако согласно копиям приказов от 31.01.2007 N 6 и от 09.12.2005 N 7 трудовые отношения с указанными работниками прекращены.

Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то инспекцией неправомерно исчислены налоговые санкции с сумм неудержанных налогов и предложено удержать налог с лиц, не состоящих с налогоплательщиком в трудовых отношениях.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу N А47-10925/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.