Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4708/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом законным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, действия общества являются недобросовестными, так как совершены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4708/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-22939/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 47 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 г. и июль 2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мотэк" (далее - ООО "Мотэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Лайтстрой" (далее - ООО "Лайтстрой"), - по сделкам о приобретении товаров.

Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и отмеченными поставщиками. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению с отмеченными контрагентами договоров поставки были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше организаций, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: за исключением счетов-фактур, накладных и платежных поручений, то есть документов, обязательных к представлению в обоснование налогового вычета в силу требований ст. 171, 172 Кодекса, никакими иными документами, свидетельствующими о наличии каких-либо отношений с организациями ООО "Мотэк" и ООО "Лайтстрой", налогоплательщик не располагает; в бухгалтерском учете налогоплательщика спорные товары не идентифицированы; организации ООО "Мотэк" и ООО "Лайтстрой" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; согласно сведениям, предоставленным режимным отделом ФГУП "ПО Маяк", осуществляющим контроль за соблюдением специального пропускного режима, действующего в ЗАТО "г. Озерск", спорные грузы в г. Озерск не поступали, факты пересечения границы ЗАТО "г. Озерск" транспортными средствами, принадлежащими налогоплательщику и организациям ООО "Мотэк" и ООО "Лайтстрой", не подтверждены.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа инспекции в признании права налогоплательщика на применение оспариваемых налоговых вычетов являются обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-22939/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - без удовлетворения.