Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4064/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала общества, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4064/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12144/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 по делу N А50-1427/07-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Деменев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Куренковой Людмиле Анатольевне и Анохину Павлу Викторовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДАН" (далее - общество "ФК "ДАН") от 25.04.2005, заключенному между ответчиками.

Определениями суда от 07.02.2007 и от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФК "ДАН", общество с ограниченной ответственностью "Минфин", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Финансы".

До принятия судом решения по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев В.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего последнему было незаконно отказано в судебной защите нарушенного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом общества "ФК "ДАН" в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 12.09.2002, участниками общества являлись Деменев В.Г. (с долей участия 50% уставного капитала) и Куренкова Л.А. (с долей участия 50% уставного капитала).

Между Куренковой Л.А. (продавец) и Анохиным П.В. (покупатель) 25.04.2005 подписан договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность долю в размере 50% уставного капитала общества "ФК "ДАН".

Ссылаясь на то, что Куренкова Л.А. по названному договору купли-продажи передала долю третьему лицу - Анохину П.В., нарушив тем самым принадлежащее истцу как участнику общества "ФК "ДАН" преимущественное право покупки, Деменев В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Аналогичное правило содержится и в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что с рассматриваемым иском Деменев В.Г. обратился в арбитражный суд 02.02.2007, сославшись на то, что о существовании договора купли-продажи доли от 25.04.2005 он узнал только 16.01.2007 во время ознакомления с кассационной жалобой Анохина П.В. по делу N А50-12092/06-Г15.

До принятия судом решения ответчиками сделано заявление о применении исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Деменев В.Г. узнал о нарушении своего права (наличии договора купли-продажи доли от 25.04.2005) 21.09.2006 во время дачи объяснений на стадии проверки сообщения о преступлении и срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени. При этом суды указали, что 21.09.2006 истцом была получена информации в необходимом ему для осознания факта его нарушения прав объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Деменевым В.Г. требований, указав на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, так как названный срок истек 21.12.2006, тогда как заявление подано в суд 02.02.2007.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А50-1427/07-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.