Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4664/08-С5 Поскольку допущенные предпринимателем при проведении социологического опроса нарушения являются существенными и неустранимыми, суд удовлетворил требование по встречному иску о расторжении государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4664/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13781/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А50-9431/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Старцева В.Г. - Рогачева Ю.В. (доверенность от 30.06.2008);

администрации губернатора Пермского края - Старкова М.А. (доверенность от 11.09.2007 N И 01-35-44), Ватагина О.А. (доверенность от 19.03.2008 N И 01-35-46).

Предприниматель Старцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации губернатора Пермского края о взыскании 363951 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2007 N 025-ДВнП, 2802 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 государственного контракта от 11.04.2007 N 025-ДВнП за период с 08.06.2007 по 10.07.2007. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 11.04.2007 N 025-ДВнП.

Определением суда от 17.09.2007 к производству принято встречное исковое заявление администрации губернатора Пермского края к предпринимателю Старцеву В.Г. о расторжении государственного контракта от 11.04.2007 N 025-ДВиП.

Решением суда от 22.01.2008 с администрации губернатора Пермского края в пользу предпринимателя Старцева В.Г. взысканы 363951 руб. 96 коп. долга, 2058 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Старцева В.Г. отказано.

Встречный иск администрации губернатора Пермского края удовлетворен. Государственный контракт от 11.04.2007 N 025-ДВнП расторгнут.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Старцев В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений контракта противоречит материалам дела. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена экспертиза по вопросам о характере недостатков, степени их существенности и неустранимости, требующим специальных познаний в области социологии.

Как следует из материалов дела, между администрацией губернатора Пермского края (заказчик) и предпринимателем Старцевым В.Г. (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.04.2007 N 025-ДВнП, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению поквартирного социологического опроса населения "Оценка-Зима-2007" на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ из средств бюджета Пермского края (п. 1.1 контракта).

Стоимость выполнения работ определена в п. 2.1, 2.2 контракта и составляет 519931 руб. 38 коп. Оплата производится по безналичному расчету на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с даты подписания контракта; оставшаяся сумма от стоимости работ - в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных по контракту работ с учетом ранее произведенных перечислений.

Согласно приложению N 3 к контракту проведение контрольного исследования по проекту должно быть завершено в срок до 29.04.2007.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта результаты выполненных работ сдаются исполнителем в печатной (анкеты, маршрутные документы) и электронной (файлы) формах. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан в пятидневный срок либо подписать акт сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. Исправление недостатков работы осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет.

Выполнив работы по проведению опроса, исполнитель направил их результаты (анкеты, маршрутные листы, квотные задания по интервьюерам и задания по территориям) заказчику - отдел социологического мониторинга администрации губернатора Пермского края, что подтверждается подписью работника заказчика (Бурко В.А.) на акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2007.

Глава Усольского муниципального района направил в адрес администрации губернатора Пермского края письмо от 02.05.2007 N 591-02-3278, в котором он сообщал о нарушениях предпринимателем Старцевым В.Г. порядка опроса населения в Усольском районе. В письме указано, что на опрашиваемых оказывается явное давление, дается негативная оценка положению дел в районе, анкеты заполняются карандашом самим организатором опроса, то есть прямо указаны конкретные имевшие место факты нарушений абз. 1, 3, 6 п. 1, разд. 2 Инструкции интервьюера (приложение N 3 к техническому заданию к контракту от 11.04.2007 N 025-ДВнП).

Администраций губернатора Пермского края направлено письмо от 07.05.2007 N 02-05/116 предпринимателю Старцеву В.Г. с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2005 на основании п. 3.2, 3.3 контракта от 11.04.2007 N 025-ДВнП. В обоснование отказа от подписания акта администрацией губернатора Пермского края указано, что факты нарушений свидетельствуют о недостоверности представленных результатов социологического опроса, проводившегося на территории Усольского муниципального района. На основании абз. 5 § 3 технического задания (приложение N 1 к контракту от 11.04.2007 N 025-ДВнП), предусматривающего 20% контроля за выполнением работ заказчиком, администрация губернатора Пермского края предложила исполнителю в срок до 25.05.2007 провести повторный опрос населения в Усольском муниципальном районе для устранения обнаруженных недоработок и в срок до 28.05.2007 и представить все материалы данного повторного опроса, предусмотренные в техническом задании.

Администрацией губернатора Пермского края в адрес исполнителя направлен акт об устранении недостатков по выполненным работам, в котором изложены выявленные на территории Усольского муниципального района нарушения порядка проведения социологического опроса (приложение N 3 к техническому заданию к контракту от 11.04.2007 N 025-ДВнП).

Исполнителем проведен повторный опрос в Усольском муниципальном районе, отчетная информация по Усольскому муниципальному району сдана администрации губернатора Пермского края 21.05.2007.

В целях проведения контроля качественности выполненного поквартирного исследования администрация губернатора Пермского края заключила с индивидуальным предпринимателем Нода Юлией Георгиевной (по тексту договора также агентство "Социологическое Ведомство Оперативных Исследований" - далее агентство "СВОИ") договор на оказание услуг по проведению внепланового контрольного мониторинга "Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007" от 11.05.2007 N 047-ДВнП. В соответствии с условиями договора предприниматель Нода Ю.Г. обязалась выполнить работу (внеплановый контрольный мониторинг "Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007" на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием) в срок с 11.05.2007 по 28.05.2007 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1 договора).

По результатам дополнительного опроса, проведенного предпринимателем Нода Ю.Г., выявлены нарушения, допущенные предпринимателем Стацевым В.Г. при проведении опроса, что подтверждается справкой о результатах контроля, отчетом о результатах внепланового контрольного мониторинга агентства "СВОИ" по проекту "Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007". В числе выявленных недостатков указаны следующие: сфальсифицированы анкеты (самостоятельное заполнение анкет интервьюером, подтвержденное отсутствие факта опроса); намеренно изменены социально-демографические характеристики респондентов с целью выполнить квотное задание (пол, возраст, данные других лиц); систематические ошибки, связанные с невыполнением инструкции интервьюера и влиянием на мнение респондента с целью ускорить процесс заполнения анкеты (не предъявление карточек, совместные ответы на вопросы, использование недопустимых подсказок, советов); несоблюдение условий по проведению поквартирного опроса (проведение опроса на улице или по месту работы респондента).

Письмом от 17.05.2007 предприниматель Нода Ю.Г. сообщила администрации губернатора Пермского края о нарушениях проведения опроса предпринимателем Старцевым В.Г., выявленных в ходе дополнительного контроля - по результатам проведения полевых работ по опросу в соответствии с календарным планом-графиком работ по проведению контрольного мониторинга "Доп.Контроль-Оценка-Зима-2007" в качестве предварительной информации, полученной в результате осуществления дополнительного контроля.

Полагая, что нарушения допущенные исполнителем в ходе проведения социологического опроса являются существенными, администрация губернатора Пермского края в порядке, предусмотренном п. 4.8 контракта направила предпринимателю Старцеву В.Г. претензию о расторжении контракта от 11.04.2007 N 025-ДВнП.

Ссылаясь на неисполнение администрацией губернатора Пермского края обязанности по оплате стоимости выполненных работ, предприниматель Старцев В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 363951 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2007 N 025-ДВнП, 2802 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 государственного контракта от 11.04.2007 N 025-ДВнП за период с 08.06.2007 по 10.07.2007. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.

В связи с существенными нарушениями условий государственного контракта от 11.04.2007 N 025-ДВнП предпринимателем Старцевым В.Г., администрация губернатора Пермского края обратилась в арбитражный суд с встречным иском о расторжении контракта от 11.04.2007 N 025-ДВнП.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с администрации губернатора Пермского края в пользу предпринимателя Старцева В.Г. 363951 руб. 96 коп. долга, 2058 руб. 27 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта. Поскольку администрация губернатора Пермского края обязательства по выплате стоимости выполненных работ не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции в силу п. 4.3 контракта, ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 2058 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией губернатора Пермского края в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт несоответствия результатов выполненных истцом работ условиям контракта (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал, требование по встречному иску о расторжении контракта удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные предпринимателем Старцевым В.Г. при проведении социологического опроса на территории Усольского муниципального района нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование по встречному иску о расторжении спорного контракта.

Поскольку требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по спорному контракту носят встречный характер и обусловлены взаимными правами и обязанностями обеих сторон контракта (п. 2 ст. 308, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), и судом установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязанности по выполнению работ, апелляционная инстанции правомерно отказала в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена экспертиза по вопросам о характере недостатков, степени их существенности и неустранимости, требующим специальных познаний в области социологии, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что предприниматель Старцев В.Г., оспаривая имеющиеся в материалах дела доказательства, ходатайство о назначении экспертизы, направленной на выявление причин возникновения существенных недостатков и их оценку, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, пояснив, что считает это обязанностью другой стороны.

Иные доводы предпринимателя Старцева В.Г., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А50-9431/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Вадима Германовича - без удовлетворения.