Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4661/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору, поскольку факт их оказания обществом не доказан, кроме того, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4661/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (далее - общество "Телерадиобытсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N А50-14244/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Телерадиобытсервис" - Буфетов Н.В. (зам. директора, доверенность от 01.01.2008 N 1/1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Телерадиобытсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" о взыскании 50688 руб. .86 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в сентябре 2004 года по договору от 19.07.2000 N 33.

Определением суда от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество "ВЦ "Инкомус") и общество с ограниченной ответственностью "Инкомус-ФТ" (далее - общество "Инкомус-ФТ").

Решением суда от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Телерадиобытсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (заказчик) и обществом "Телерадиобытсервис" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения от 19.07.2000 N 33.

В соответствии с п. 1 договора заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения в жилых домах, состоящих на балансе заказчика, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения.

Согласно п. 3.1 договора сбор абонентской платы производится исполнителем через места сбора коммунальных платежей.

С целью обеспечения приема платежей за пользование коллективными телеантеннами между обществом "Инкомус-ФТ", обществом "ВЦ "Инкомус", обществом "Телерадиобытсервис" и муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" был заключен четырехсторонний договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.01.2003 N 318-пл.

Истец, полагая, что муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" неисполнено обязательство по оплате оказанных обществом "Телерадиобытсервис" услуг в сентябре 2004 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в сентябре 2004 г. обществом "Телерадиобытсервис" муниципальному учреждению "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" истцом не доказан. При этом суд указал, что муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом указано, что обязанность по сбору с населения и перечислению истцу абонентской платы за пользование коллективными телевизионными антеннами у муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" отсутствует.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Телерадиобытсервис" и оставив решение суда без изменения, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" является ненадлежащим ответчиком, неверный. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" отсутствует обязанность по сбору с населения и перечислению истцу абонентской платы за пользование коллективными телевизионными антеннами, являются правомерными исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.3.1, 2.3.2 договора от 01.01.2003 N 318-пл для начисления и сбора абонентской платы в пользу общества "Телерадиобытсервис" последнее обязано представить адресные списки своих абонентов, пользовавшихся наружной телеантенной в сентябре 2004 года.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения вышеуказанных условий договора от 01.01.2003 N 318-пл истцом суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства размера задолженности сальдовую ведомость за сентябрь 2004 года, поскольку в ней учтены абонентские платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис". Вышеуказанная сальдовая ведомость не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2004 года по договору от 01.01.2003 N 318-пл.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оказания услуг не доказан, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N А50-14244/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" - без удовлетворения.