Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4696/08-С6 Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в ненаправлении в адрес истца проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении, суд исходил из того, что у предприятия отсутствует право на получение спорного земельного участка в аренду, кроме того, истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4696/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-704/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Совхоз Полевой" Петровой Т.Н. (далее - предприятие "Совхоз Полевой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-1533/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Совхоз Полевой" - Абдрахимов И.И., адвокат (доверенность от 11.02.2008), Петрова Т.Н., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22651/2005);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - агентство) - Хабарова О.И. (доверенность от 09.01.2008 N 04), Кунц В.В. (доверенность от 04.03.2008 N 156).

Предприятие "Совхоз Полевой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в неисполнении обязанности направить в адрес предприятия "Совхоз Полевой" проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении, непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка предприятию "Совхоз Полевой", и обязании агентства устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка на праве аренды предприятию "Совхоз Полевой", подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о его заключении.

Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синеглазово" (далее - общество "Синеглазово").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Совхоз Полевой" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что предприятием "Совхоз Полевой" утрачено право на объекты недвижимости ранее перехода права аренды земельного участка, поскольку при передаче в собственность объектов недвижимости передано право аренды на земельный участок, что не нарушает принципа единства земельного участка и объектов недвижимости. Заявитель полагает, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяются к спорным отношениям только в части порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Также заявитель указывает на то, что в силу указанной нормы, а также положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ он обязан переоформить свое ранее существующее право, а не оформить новое право аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу агентство считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту Ч-XIX N 14-00048 подсобному хозяйству отделения дороги ЮУЖД совхозу "Полевой" (правопредшественник предприятия "Совхоз Полевой") в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 7940 га для ведения сельского хозяйства (т. 1, л.д. 14-19).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2007 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 39759710,28 кв.м с кадастровым номером 74:19:0000000:0577, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н (т. 2, л.д. 3).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 17.09.2007 N 1465-р за предприятием "Совхоз Полевой" 27.09.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2005 по делу N А76-22651/2005 предприятие "Совхоз Полевой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 45-50).

Согласно протоколу от 27.12.2007 N 1 о результатах торгов по продаже имущественного комплекса предприятия "Совхоз Полевой" победителем торгов признано общество "Синеглазово" (т. 1, л.д. 129-132). По результатам вышеуказанных торгов 21.01.2008 между предприятием "Совхоз Полевой" и обществом "Синеглазово" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее приобрело в собственность объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении у предприятия "Совхоз Полевой" (т. 1, л.д. 117-132). Право собственности общества "Синеглазово" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2008 (т. 1, л.д. 125).

Предприятие "Совхоз Полевой" 19.12.2007 направило в адрес агентства документы для составления и заключения договора аренды земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 12).

В дополнение к вышеназванному заявлению предприятие "Совхоз Полевой" 17.01.2008 обратилось в агентство с просьбой обеспечить изготовление кадастрового плана земельного участка с уточненными границами в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 23).

В письме от 17.01.2008 N 320 агентство указало предприятию "Совхоз Полевой" на то, что им проведены землеустроительные работы по межеванию земельных участков, находящихся в пользовании у предприятия "Совхоз Полевой". Уточненные данные о земельном участке будут внесены в сведения государственного земельного кадастра и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, агентство указало на то, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды считает нецелесообразным в связи с тем, что предприятие "Совхоз Полевой" признано банкротом, а переход на арендные отношения предусматривает плату, превышающую размер земельного налога.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка агентством не принято, проект договора аренды земельного участка в адрес предприятия "Совхоз Полевой" не направлен, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предприятия "Совхоз Полевой" отсутствует право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на получение спорного земельного участка в аренду, в связи с чем агентство не обязано принимать решение о предоставлении земельного участка в аренду и направлять проект договора аренды земельного участка предприятию "Совхоз Полевой", поскольку последнее не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Суд также указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием агентства.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 г. в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Право собственности предприятия "Совхоз Полевой" на объекты недвижимого имущества в связи с их отчуждением по договору купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 20.03.2008 о государственной регистрации права собственности общества "Синеглазово" на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия "Совхоз Полевой" отсутствует право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на получение спорного земельного участка в аренду.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у агентства отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка площадью 39759710,28 кв.м, расположенного в Сосновском р-не Челябинской обл., на праве аренды предприятию "Совхоз Полевой", подготовке и направлении ему проекта договора аренды земельного участка, так как заявитель не является собственником либо иным титульным владельцем объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприятием "Совхоз Полевой" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием агентства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что он обязан переоформить свое ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-1533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз Полевой" Петровой Т.Н. - без удовлетворения.