Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4646/08-С6 Поскольку возможность нахождения у предприятия на праве хозяйственного ведения имущества, не принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, действующим законодательством не предусмотрена, суд отказал в признании за истцом права хозяйственного ведения на помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4646/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - предприятие "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А50-16849/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" - Пепеляев А.Н. (доверенность N 22 от 26.05.2006).

Предприятие "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о признании права хозяйственного ведения на помещения в осях Б2-П2 и рядах 30-33 в здании второй очереди ЭПК намотки, в том числе, пристрой (ряд 33-33) ко второй очереди ЭПК, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 24.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами измененного истцом основания заявленных требований, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить решение и постановление без изменения.

Как установлено судами, спорные помещения являются составной частью объекта: 1-5-этажное здания производственно-экспериментального корпуса намотки, корпус пневмогидроиспытаний, литера БУ, БУ 1, общая площадь 41 874,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57.

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 19.12.2005 N 931-р (в редакции распоряжения от 16.05.2007 N 501-р) указанный объект был включен в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель".

В результате реализации данного распоряжения собственником указанного объекта стал ответчик, право собственности которого было зарегистрировано 22.08.2007.

В обоснование иска о признании права хозяйственного ведения в силу приобретательной давности и в апелляционной жалобе истцом указано на утвержденное Министерством общего машиностроения от 26.06.1985 решение о размещении на площадях вновь строящейся 2-й очереди экспериментально-производственного корпуса предприятия п/я А-7204 (правопредшественник ответчика), о которых идет речь в предмете рассматриваемого иска, специализированного участка с установкой в его пределах и пуском во 2-ом квартале 1986 г. оборудования." Из доводов истца следует то, что строительство указанного участка осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом хозяйственным способом его правопредшественником - предприятием п/я А-7650, за счет выделенных ему средств на техническое перевооружение. Протоколом по производству работ предусматривалась передача правопредшественником ответчика правопредшественнику истца спорных объектов для установки оборудования.

Истцом представлен утвержденный руководителем предприятия п/я А-7650 15.12.1987 акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством участка. С момента приемки и ввода в эксплуатацию этого участка, как следует из доводов истца, лишь эта сторона и ее правопредшественники занимали спорный объект, все оборудование, размещенное на нем, числится на его - истца, балансе, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и соответствующим образом отражено в реестре федерального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что приобретательная давность в силу положений действующего законодательства основанием возникновения права хозяйственного ведения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения приобретательную давность

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Судами установлен факт передачи спорных помещений в собственность ответчика в результате приватизации имущественного комплекса предприятия "Пермский завод "Машиностроитель".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возможность нахождения у предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" на праве хозяйственного ведения имущества, не принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А50-16849/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" - без удовлетворения.