Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4731/08-C6 В удовлетворении требования общества о признании незаконным и не соответствующим договору аренды произведенного ответчиком перерасчета арендной платы отказано правомерно, поскольку изменение арендной платы в связи с изменением базовых ставок за пользование земельными участками на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4731/08-C6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по делу N А60-30919/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кураев В.В. (доверенность от 08.11.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Люшкина Т.А. (доверенность от 25.12.2007 N 235).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным и не соответствующим договору аренды земельного участка от 08.08.2000 N 3-281 требования администрации г. Екатеринбурга об оплате задолженности по арендным платежам и пеней на сумму 1191285 руб. 72 коп. за 2003-2004 г., частично 2005 г.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, и просил признать незаконными и не соответствующими договору аренды земельного участка от 08.08.2000 N 3-281: перерасчет арендной платы за 2003 г., произведенный 10.11.2005 в Приложении N 1 к договору аренды; перерасчет арендной платы за 2004 г., произведенный 10.11.2005 в Приложении N 1 к договору аренды; перерасчет арендной платы за 2004 г., произведенный 23.05.2007 в Приложении N 1 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в части признания незаконным и не соответствующим договору аренды перерасчет арендной платы за 2003 г., произведенный 10.11.2005, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что п. 2.3 договора предусмотрена возможность ежегодного пересмотра арендодателем размера арендной платы, однако в нарушение данного пункта ответчик необоснованно дважды изменил базовый размер арендной платы за 2003 г. По мнению заявителя, при расчете размера арендной платы в 2003 г. необходимо было применять коэффициент 2,0, поскольку на арендуемом земельном участке оказываются услуги по сервисному обслуживанию автомобилей, таким образом, заявитель полагает, что администрацией г. Екатеринбурга коэффициент БРАП 5,0 применен необоснованно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2000 администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 3-281 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 4365 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5 Верх-Исетского административного района, под существующую платную автостоянку для машин личного пользования (в пределах "красной линии" ул. Черепанова) на срок с 01.01.2000 по 31.12.2002. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2000.

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи от 21.06.2000 (л.д. 23).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены договором.

Согласно п. 2.3 договора годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора.

Администрацией г. Екатеринбурга на основании решения Екатеринбургской городской думы от 26.09.1996 N 5/1 и постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП произведены расчеты размера арендной платы на 2003 г. и 2004 г. с применением базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу (БРАП) - 1,0 для земельных участков с функциональным назначением - штрафная автостоянка, открытая площадка для хранения материальных ценностей (л.д. 25, 27).

Впоследствии администрацией г. Екатеринбурга в одностороннем порядке произведены перерасчеты арендной платы 10.11.2005 за 2003 г. с применением БРАП 5,0 для земельных участков с функциональным назначением - платная открытая автостоянка свыше 100 мест и 23.05.2007 за 2004 г. с применением БРАП 2,0 для земельных участков с функциональным назначением - платная открытая автостоянка с сервисным обслуживанием автомобилей.

Истец, полагая, что администрацией г. Екатеринбурга незаконно произведены перерасчеты арендной платы за 2003-2004 г., обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление ответчиком арендной платы более одного раза в год противоречит условиям договора и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП утверждена Методика расчета размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области, согласно которой БРАП за земельные участки, занятые платными открытыми автостоянками, составлял - 5,0, а платными открытыми автостоянками с сервисным обслуживанием автомобилей - 2,0.

Как установлено судом, согласно актам обследования автостоянки следует, что на спорном земельном участке с 2004 г. оказываются сервисные услуги автовладельцам, в связи с чем при расчете размера арендной платы применяется БРАП 2,0.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Екатеринбурга приведены в соответствие с положениями договора и постановления правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП базовые размеры арендных платежей, используемых при расчете арендной платы за 2003-2004 гг., что не изменяет существенные условия договора аренды и не нарушает права общества.

Суд апелляционной инстанции, сделав правомерный вывод о том, что изменение арендной платы в связи с изменением базовых размеров арендной платы за пользование земельными участками на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим изменение арендной платы по соглашению сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что при расчете арендной платы за 2003 г. должен применяться БРАП 2,0 для земельных участков с функциональным назначением -платная открытая автостоянка с сервисным обслуживанием автомобилей - отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания на спорном земельном участке в 2003 г. услуг по сервисному обслуживанию автомобилей.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по делу N А60-30919/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" - без удовлетворения.