Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4630/08-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от истца арендных платежей, поскольку объект недвижимости относится к федеральной собственности и предприятие, не являясь собственником либо титульным владельцем данного имущества, получало арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, кроме того, договоры аренды указанных объектов являются незаключенными, так как их предмет не согласован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4630/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Зауралснаб" (далее - предприятие "Зауралснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по делу N А34-4271/2007 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Чащина Н.К., руководитель юридической группы (доверенность от 29.02.2008 N 45-01/210401);

предприятия "Зауралснаб" - Суханова Г.А., юрисконсульт (доверенность от 08.05.2008).

Предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к предприятию "Зауралснаб" с иском о взыскании 478698 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от истца арендных платежей за период с мая 2005 г. по март 2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях ст. 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.10.2007, 25.10.2007, 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Росимущества по Курганской области (далее - территориальное управление), Департамент экономического развития и управления имуществом администрации г. Кургана, муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Кургансоцопт" (далее - предприятие "Кургансоцопт").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предприятия "Зауралснаб" в пользу предприятия "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 478698 руб. 38 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Зауралснаб" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Заявитель указывает на то, что является титульным владельцем спорного нежилого помещения. Кроме того, он указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу N А34-370/2007, в соответствии с условиями которого спорное помещение должно быть передано из муниципальной собственности в федеральную собственность, не исполнено, и спорное помещение на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции находилось в муниципальной собственности.

Предприятие "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 19.08.1998 на основании Решения Малого совета Курганского городского совета народных депутатов от 05.08.1993 N 239 "Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности", распоряжения администрации г. Кургана от 19.06.1998 N 3029-р "О проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности" произведена запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество г. Кургана о праве муниципальной собственности на часть встроенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома по ул. Невежина, 18, общей площадью 674,9 кв.м, в том числе магазин - площадью 267 кв.м, Сбербанк - площадью 137,6 кв.м, отделение связи - площадью 270,3 кв.м (т. 2, л.д. 34, 42-43).

Департаментом муниципального имущества администрации г. Кургана (арендодатель) и предприятием "Зауралснаб" (арендатор) подписан договор от 28.04.2005 N 50-05 аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендатору передано во временное арендное владение и пользование часть названного нежилого помещения площадью 478,4 кв.м, сроком действия с 28.04.2005 по 27.04.2006, с правом передавать имущество в субаренду (т. 1, л.д. 109-113).

С 29.04.2005 по 01.03.2007 общество "Зауралснаб" сдавало, а предприятие "Почта России" принимало в аренду по ежегодно подписываемым договорам аренды нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 18 (т. 1, л.д. 10-14, 16, 135).

Предприятие "Почта России" за период с 01.05.2005 по 31.03.2007 перечислило предприятию "Зауралснаб" арендные платежи в общей сумме 478698 руб. 38 коп.

Истец, полагая, что занимаемое отделением почтовой связи помещение является федеральной собственностью, ответчик, сдавая в аренду спорные помещения без правовых оснований, неосновательно получил денежные средства в виде арендной платы, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение является федеральной собственностью, истец фактически использовал спорное помещение, поэтому уплаченные ответчику за пользование денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего. Суд также сделал вывод о том, что договоры аренды нежилого помещения являются незаключенными, поскольку из содержания договоров аренды невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности. Предприятие "Зауралснаб" не являясь собственником либо титульным владельцем спорного имущества, получало арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, и полученные денежные средства от истца в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды, поскольку предмет договоров не согласован.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 разд. 4 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 названного Федерального закона).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что из содержания договоров аренды от 15.12.2004 N 2/45.7-255, в редакции дополнения от 29.04.2005, от 24.04.2006 N 5/45.41.3-121, от 01.01.2007 N 45.41.3-222 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору (отсутствует описание объекта: площадь передаваемого помещения, его номер согласно данным бюро технической инвентаризации, расположение объекта на 1-м этаже дома, имеющем общую площадь 990,3 кв.м, позволяющее его индивидуализировать) суды правомерно пришли к выводу о том, что договоры аренды являются незаключенными в связи с тем, что предмет договоров не согласован.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку предприятие "Зауралснаб" получало арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007 по делу N А34-370/2007, в соответствии с условиями которого спорное помещение должно быть передано из муниципальной собственности в федеральную собственность в порядке, установленном в мировом соглашении, не исполнено, отклоняется. Право федеральной собственности на спорное помещение возникло не на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2007, а в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Иные доводы о том, что предприятие "Зауралснаб" является титульным владельцем спорного имущества, а также о том, что собственник федерального имущества не оспаривает отнесение нежилых помещений в спорный период к собственности г. Кургана, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по делу N А34-4271/2007 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Зауралснаб" - без удовлетворения.