Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4089/08-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А76-7488/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") - Шохирев Е.В. (доверенность от 31.01.2008 N 117).
Открытое акционерное общество Банк "Дорожник" (далее - банк "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) по погашению регистрационной записи от 03.06.2006 N 74-01/34-040/2004-0001 об ипотеке 1/2 доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, и обязании регистрационной службы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) запись об ипотеке 1/2 доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на указанный объект недвижимости. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифорова Татьяна Петровна, Никифоров Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом").
Определением суда от 07.11.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - банка "Дорожник" - на правопреемника по договору цессии - общество "Банк Уралсиб".
Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Никифорова Т.П. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что данные судебные акты входят в противоречие со вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.08.2005 по иску Никифоровой Т.П. к Никифорову И.А., которым за Никифоровой Т.П. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, и указанная доля освобождена от ареста, наложенного в целях обеспечения иска общества Банк "Дорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", Корзухину А.С, Никифорову И.А., Макарову С.В. На основании указанного решения Миасского городского суда ипотека была погашена, в связи с чем в свидетельстве о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом отсутствует запись об ограничениях (обременениях) данной доли. По мнению заявительницы, о том, что ипотека на принадлежащую ей долю в праве собственности погашена, банку "Дорожник" стало известно в апреле 2006 г. В связи с этим заявительница указывает на пропуск банком "Дорожник" трехмесячного срока на обжалование действий регистрационной службы по причинам, которые судами необоснованно признаны уважительными. Заявительница также полагает, что поскольку отчуждение ее доли в праве собственности на дом и земельный участок произошло по решению суда, т.е. по иным основаниям, чем указано в ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то положения ст. 38 названного Закона в данном случае не применимы. Вместе с этим, заявительница указывает на то, что, признавая сохранение ипотеки на принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество, суд ограничивает ее имущественные права и признает ее должником, тогда как решением суда общей юрисдикции ее доля освобождена от ареста и все ограничения в отношении данного имущественного права сняты. При этом решения суда об ограничении ее прав на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем заявительница считает, что арбитражным судом нарушены положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Уралсиб" просит судебные акта оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как установлено судами, между банком "Дорожник" (кредитор, залогодержатель) и Никифоровым И.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обществом "Торговый дом" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 02.06.2004 N 4092гс заключен договор об ипотеке от 02.06.2004 N 4262.
В соответствии с указанным договором в залог банку "Дорожник" передано имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову И.А. - жилой дом, общей площадью 241,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, 2-а, с кадастровым (условным) номером объекта 74:34:1002072:0022:015970:0000/А и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 74:34:1002072:0022, общей площадью 600 кв.м, из земель поселений, расположенный по тому же адресу.
Согласие жены залогодателя - Никифоровой Т.П., а также договор об ипотеке 02.06.2004 нотариально удостоверены. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N 74:01/34-040/2004-001.
В связи с неисполнением обществом "Торговый дом" обязательств по кредитному договору решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2005 с общества "Торговый дом", Никифорова И.А., Корзухина А.С., Макарова С.В. солидарно в пользу банка "Дорожник" взыскано 3000000 руб. основного долга, 62145 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и др. суммы, в том числе путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 02.06.2004 N 4262 имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Киселевым Д.А. от 19.01.2005 в рамках исполнительного производства N 874 наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а.
Решением Миасского городского суда от 18.08.2005 по делу N 2-767 за Никифоровой Т.П. и Никифоровым И.А. признано право за каждым на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м (земли поселений) и в праве собственности на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а. Доля Никифоровой Т.П. в праве собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок освобождена от ареста.
В связи с тем, что в Реестре ограничения на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Никифоровой Т.П., не зарегистрированы (выписка из Реестра по состоянию на 31.01.2007 N 34/011/2007-488), банк "Дорожник" обратился в регистрационную службу с письмом от 21 апреля 2007 г. N 23/822, в котором просил сообщить основания погашения ипотечной записи в отношении доли Никифоровой Т.П. в указанном объекте недвижимости.
Регистрационная служба в письме от 07.05.2007 N 16-07т сообщила, что регистрационная запись об ипотеке на 1/2 доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, была погашена 17.11.2005 в результате технической ошибки, регистрационная запись об ипотеке на земельный участок не погашена.
Считая, что регистрационной службой незаконно погашена регистрационная запись об ипотеке на 1/2 долю в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, банк "Дорожник" обратился в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлены п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя требования банка "Дорожник", суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с названными нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В связи с тем, что заявление о погашении ипотеки по договору от 02.06.2004 в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Никифоровой Т.П., либо соответствующее решение суда в регистрационную службу не поступало, суд обоснованно признал действия регистрационной службы по погашению записи об ипотеке в отношении названного имущества по решению Миасского городского суда от 18.08.2005 по делу N 2-767 не соответствующими ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающими права и законные интересы залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал и при этом указал на несостоятельность ссылок Никифоровой Т.П. на решение Миасского городского суда от 18.08.2005 по делу N 2-767. Суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы расторжения договора об ипотеке от 02.06.2004 и о снятии ипотеки с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащей Никифоровой Т.П., не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции также верно разъяснил, что освобождение названным решением суда об
