Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4089/08-С6 В связи с тем что заявление о погашении ипотеки по договору в отношении половины доли в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей заявителю, либо соответствующее решение суда в регистрационную службу не поступало, суд обоснованно признал действия регистрационной службы по погашению записи об ипотеке в отношении спорного имущества противоправными и нарушающими права и законные интересы залогодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4089/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А76-7488/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") - Шохирев Е.В. (доверенность от 31.01.2008 N 117).

Открытое акционерное общество Банк "Дорожник" (далее - банк "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) по погашению регистрационной записи от 03.06.2006 N 74-01/34-040/2004-0001 об ипотеке 1/2 доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, и обязании регистрационной службы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) запись об ипотеке 1/2 доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на указанный объект недвижимости. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифорова Татьяна Петровна, Никифоров Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом").

Определением суда от 07.11.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - банка "Дорожник" - на правопреемника по договору цессии - общество "Банк Уралсиб".

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Никифорова Т.П. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что данные судебные акты входят в противоречие со вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.08.2005 по иску Никифоровой Т.П. к Никифорову И.А., которым за Никифоровой Т.П. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, и указанная доля освобождена от ареста, наложенного в целях обеспечения иска общества Банк "Дорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", Корзухину А.С, Никифорову И.А., Макарову С.В. На основании указанного решения Миасского городского суда ипотека была погашена, в связи с чем в свидетельстве о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом отсутствует запись об ограничениях (обременениях) данной доли. По мнению заявительницы, о том, что ипотека на принадлежащую ей долю в праве собственности погашена, банку "Дорожник" стало известно в апреле 2006 г. В связи с этим заявительница указывает на пропуск банком "Дорожник" трехмесячного срока на обжалование действий регистрационной службы по причинам, которые судами необоснованно признаны уважительными. Заявительница также полагает, что поскольку отчуждение ее доли в праве собственности на дом и земельный участок произошло по решению суда, т.е. по иным основаниям, чем указано в ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то положения ст. 38 названного Закона в данном случае не применимы. Вместе с этим, заявительница указывает на то, что, признавая сохранение ипотеки на принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество, суд ограничивает ее имущественные права и признает ее должником, тогда как решением суда общей юрисдикции ее доля освобождена от ареста и все ограничения в отношении данного имущественного права сняты. При этом решения суда об ограничении ее прав на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем заявительница считает, что арбитражным судом нарушены положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Уралсиб" просит судебные акта оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, между банком "Дорожник" (кредитор, залогодержатель) и Никифоровым И.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обществом "Торговый дом" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 02.06.2004 N 4092гс заключен договор об ипотеке от 02.06.2004 N 4262.

В соответствии с указанным договором в залог банку "Дорожник" передано имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову И.А. - жилой дом, общей площадью 241,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, 2-а, с кадастровым (условным) номером объекта 74:34:1002072:0022:015970:0000/А и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 74:34:1002072:0022, общей площадью 600 кв.м, из земель поселений, расположенный по тому же адресу.

Согласие жены залогодателя - Никифоровой Т.П., а также договор об ипотеке 02.06.2004 нотариально удостоверены. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N 74:01/34-040/2004-001.

В связи с неисполнением обществом "Торговый дом" обязательств по кредитному договору решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2005 с общества "Торговый дом", Никифорова И.А., Корзухина А.С., Макарова С.В. солидарно в пользу банка "Дорожник" взыскано 3000000 руб. основного долга, 62145 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и др. суммы, в том числе путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 02.06.2004 N 4262 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Киселевым Д.А. от 19.01.2005 в рамках исполнительного производства N 874 наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а.

Решением Миасского городского суда от 18.08.2005 по делу N 2-767 за Никифоровой Т.П. и Никифоровым И.А. признано право за каждым на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м (земли поселений) и в праве собственности на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а. Доля Никифоровой Т.П. в праве собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок освобождена от ареста.

В связи с тем, что в Реестре ограничения на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Никифоровой Т.П., не зарегистрированы (выписка из Реестра по состоянию на 31.01.2007 N 34/011/2007-488), банк "Дорожник" обратился в регистрационную службу с письмом от 21 апреля 2007 г. N 23/822, в котором просил сообщить основания погашения ипотечной записи в отношении доли Никифоровой Т.П. в указанном объекте недвижимости.

Регистрационная служба в письме от 07.05.2007 N 16-07т сообщила, что регистрационная запись об ипотеке на 1/2 доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, была погашена 17.11.2005 в результате технической ошибки, регистрационная запись об ипотеке на земельный участок не погашена.

Считая, что регистрационной службой незаконно погашена регистрационная запись об ипотеке на 1/2 долю в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, банк "Дорожник" обратился в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлены п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя требования банка "Дорожник", суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с названными нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В связи с тем, что заявление о погашении ипотеки по договору от 02.06.2004 в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Никифоровой Т.П., либо соответствующее решение суда в регистрационную службу не поступало, суд обоснованно признал действия регистрационной службы по погашению записи об ипотеке в отношении названного имущества по решению Миасского городского суда от 18.08.2005 по делу N 2-767 не соответствующими ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающими права и законные интересы залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал и при этом указал на несостоятельность ссылок Никифоровой Т.П. на решение Миасского городского суда от 18.08.2005 по делу N 2-767. Суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы расторжения договора об ипотеке от 02.06.2004 и о снятии ипотеки с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащей Никифоровой Т.П., не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также верно разъяснил, что освобождение названным решением суда общей юрисдикции доли Никифоровой Т.П. в праве общей собственности на жилой дом от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не влечет прекращения ипотеки, так как в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997, действовавшего на момент совершения исполнительных действий) арест имущества и ипотека являются самостоятельными правовыми понятиями. Последствия наложения ареста на имущество и заключения договора залога недвижимого имущества различны по своей правовой природе и основаниям.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Т.е. право залога следует за объектом права, а не за субъектом права.

Поскольку предметом залога по договору об ипотеке от 02.06.2004 N 4262 являются жилой дом и земельный участок в целом, приобретение Никифоровой Т.П. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество не влечет прекращения его ипотеки.

С учетом изложенного, ссылки заявительницы на то, что судом неправильно применена ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что о погашении ипотеки банку "Дорожник" стало известно в апреле 2006 г., в связи с чем им пропущен трехмесячный срок на обжалование действий регистрационной службы, отклоняется.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судами, об отсутствии в Реестре записи об ограничениях и правопритязаниях на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 241,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, банку "Дорожник" стало известно из выписки из Реестра от 31.01.2007. Полагая, что отсутствие указанной записи является технической ошибкой, банк "Дорожник" до 07.05.2007 (дня получения письма регистрационной службы об отказе в исправлении ошибки) предпринимал действия по восстановлению указанной записи путем переговоров с регистрационной службой об ее исправлении. Между тем доказательств того, что о нарушении своих прав банк "Дорожник" узнал в апреле 2006 г. при рассмотрении Миасским городским судом дела N 2-149/2005, судам не представлено.

Суды, оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в ходатайстве банка "Дорожник" о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признали причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу заявления судом первой инстанции восстановлен правомерно в соответствии со ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение и постановление судов следует признать законными, основанными на нормах материального и процессуального права, и не подлежащих отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А76-7488/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никифировой Татьяны Петровны - без удовлетворения.