Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4624/08-С6 Суд отказал в обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес обществ, поскольку содержание спорных писем является оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4624/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу N А07-13615/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е."), Набиеву Марсу Худайбердиевичу с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчиком опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письмах, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стальпромпоставка", открытого акционерного общества "Российской Банк Развития", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (с учетом уточнений предмета иска в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 09.01.2008 производство по делу N А07-13615 /2007 в части требования к Набиеву М.Х. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им фразы (нарушение элементарной деловой этики, подделка документов, мошенничество) являются утверждениями, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оценили данные фразы как мнение лица, их высказавшего.

Как установлено судами, общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, основывая свои требования на том, что в апреле 2007 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." осуществило рассылку писем в адрес хозяйственных контрагентов истца -обществ "Стальпромпоставка" (письмо от 23.04.2007 N 195/37), "Российский Банк Развития" (письмо от 24.04.2007 N 39/65), "Научно-производственное объединение "Сатурн" (письмо от 24.04.2007 N 39/63), "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (письмо от 24.04.2007 N 39/64), в которых изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца (т. 1, л.д. 12-15).

Текст указанных писем содержит следующие слова и выражения: "с января 2007 г. прекращены все деловые отношения с ЗАО "М.Т.Е.-финанс". С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением элементарной деловой этики руководителями компании Волковым Д.Ю. и Пивень В.В., граничащим с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов".

Общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", полагая, что использование в письмах таких слов и речевых оборотов как "нарушение элементарной деловой этики", "мошенничество" и "подделка документов" является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что содержание спорных писем ответчика в указанной части является оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет их соответствия действительности. В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемые ответчиком фразы, а также содержание писем, в которых данные фразы содержатся, суды сделали правильный вывод о том, что в данных письмах изложены мотивы, по которым общество "Стерлитамак-М.Т.Е." прекратило деловые отношения с истцом. При этом суды обоснованно исходили из того, что выражение "нарушение элементарной деловой этики" находится после слов "с нашей стороны это решение было принято в связи с...", что свидетельствует о субъективной оценке действий общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", которые привели к прекращению деловых отношений между организациями, а слова "мошенничество" и "подделка документов" сопровождаются неутвердительным оборотом "граничащим" и также относятся к оценке ответчика взаимоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс".

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке сделанных судами выводов и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу N А07-13615/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.