Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4671/08-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку им фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовались помещения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4671/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А60-26332/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бабенко Е.Б. - Кулигина Е.А. (доверенность от 06.10.2006 N АБ541642);

индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Валентиновича - Бабенко Ю.В. (доверенность от 30.06.2008).

Предприниматель Бабенко Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Горбунову И.В. о взыскании 5052997 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, площадью 827,8 кв.м (с учетом уменьшения суммы исковых требований - т. 2, л.д. 29).

Решением от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Горбунова И.В. в пользу предпринимателя Бабенко Е.Б. взыскано 169216 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бабенко Е.Б. просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить в части взысканной суммы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 67, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие материалам дела выводов судов о том, что факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 827,8 кв.м и размер рыночной стоимости пользования, исходя из которого заявлены требования, истцом не доказан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Бабенко Е.Б. (арендодатель) и Горбуновым И.В. (арендатор) подписан договор от 01.04.2004 N 1, согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору часть принадлежащих арендодателю на праве собственности торговых помещений площадью 10 кв.м, часть складских помещений площадью 210,2 кв.м, часть подсобных помещений площадью 130 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39. В деле имеются акты от 01.04.2004 N 1, 2, 3 о передаче помещений.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-7812/2006 по спору между теми же лицами сделан вывод о незаключенности договора от 01.04.2004 N 1 ввиду несогласованности его предмета, в том числе в отношении площади помещения, передаваемого в аренду.

Полагая, что ответчиком фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовались помещения общей площадью 827,8 кв.м в период с 01.04.2004 по ноябрь 2005 г., предприниматель Бабенко Е.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Горбунова И.В. неосновательного обогащения в размере, рассчитанном исходя из ставки арендной платы, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг". В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за период с мая по 01 сентября 2004 г. сумма первоначально заявленных исковых требований была уменьшена истцом.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период неосновательного пользования определен судами первой и апелляционной инстанций с 01.09.2004 по 24.06.2005 и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Размер площади помещений, фактически используемых ответчиком, установлен судами на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе актов приема-передачи помещений общей площадью 350,2 кв.м Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства фактически занимаемой ответчиком площади помещений, отклоняются, поскольку оценка этим доказательствам судом апелляционной инстанции дана.

Также судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен вопрос о размере стоимости пользования помещениями, исследованы представленные истцом письмо общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" от 04.09.2007 и письмо агентства недвижимости "Партнер" (т. 2, л.д. 23). Указанные документы судами не признаны достоверно подтверждающими размер платы за пользование спорными помещениями в указанной в них сумме. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из имеющихся в деле доказательств размера платы за соседнее торговое помещение, расположенное в том же здании. Выводы судов в указанной части мотивированы (ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А60-26332/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны - без удовлетворения.