Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4662/08-С5 Суд отказал в признании незаконным предупреждения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку оно не является ненормативным актом, в связи с чем не порождает прав и обязанностей, носит лишь информационный характер и не может повлиять на права и законные интересы истца, следовательно, указанное предупреждение не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном для оспаривания ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4662/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 13071/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Дегтярева Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А47-8640/2007-5ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Мужиков А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 27).

Предприниматель Дегтярев А.С., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Дегтярев А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" о признании незаконным предупреждения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 21.08.2007 N 07-01-1542.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предупреждение от 21.08.2007 N 07-01-1542 является ненормативным актом, в связи с чем подлежит обжалованию. Заявитель полагает, что не использовал электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Оренбургэнергосбыт", полагая, что предприниматель Дегтярев А.С. незаконно пользуется электрической энергией ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения по занимаемому помещению (квартира N 11 дома 4 по ул. Ленина г. Медногорска), вынесло предупреждение от 21.08.2007 N 07-01-1542 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и уведомило ответчика о прекращении подачи электроэнергии на занимаемый объект с 10.10.2007.

Предприниматель Дегтярев А.С., ссылаясь на незаконность указанного предупреждения, поскольку оно нарушает его права в части использования электроэнергии в принадлежащей ему жилой квартире, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное предупреждение не является ненормативным актом, в связи с чем не порождает прав и обязанностей, носит лишь информационный характер и не может повлиять на права и законные интересы истца (ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанное предупреждение не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое предупреждение является ненормативным правовым актом, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка предпринимателя Дегтярева А.С. на п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения энергоснабжения между бытовым потребителем (физическим лицом) и энергоснабжающей организацией, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, являющееся объектом энергопотребления, используется истцом, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод кассатора о том, что он не потреблял электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судом первой инстанции неверно применен к спорным правоотношениям п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил ограничение режима потребления электрической энергии в случае выявления бездоговорного потребления вводится сетевой организацией, тогда как общество "Оренбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии (решение департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 12.10.2006 N 22.15 "О согласовании границ зоны деятельности общества "Оренбургэнергосбыт"). Вместе с тем неверное применение судом первой инстанции нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А47-8640/2007-5ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Анатолия Владимировича -без удовлетворения.