Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4670/08-С6 Требование товарищества собственников жилья о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку спорные помещения относятся к категории технических помещений, а также являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания всех жилых помещений в доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4670/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А50-10044/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (далее -товарищество "Сосновый бор") - Бездомников Н.О. (доверенность от 17.06.2008);

индивидуального предпринимателя Садырева О.В. - Сыпачев Д.А., адвокат (доверенность от 17.10.2007).

Товарищество "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садыреву О.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30,2 кв.м, крыльцо, литера 20а, помещение тамбура N 77 общей площадью 3,2 кв.м, помещение коридора N 78 общей площадью 10,6 кв.м, помещение коридора N 83 общей площадью 12,9 кв.м, помещение туалета N 80 общей площадью 3,5 кв.м, умывальник N 81 общей площадью 2,1 кв.м, находящиеся 2-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6, а также о выделении в качестве самостоятельного объекта недвижимости указанных встроенных помещений. Истец также просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Садырева О.В. на встроенные помещения N 75-83 общей площадью 90,5 кв.м, литера А, с крыльцом на 2-ом этаже указанного жилого дома в части выделенного объекта недвижимости - указанных выше помещений диспетчерской, тамбура, коридоров, туалета, а также умывальника и крыльца (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, сделанного истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 126).

Определением суда от 07.11.2007 произведена замена Садырева О.В. как ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя Садырева О.В. (т. 2, л.д. 6).

Определениями суда от 01.10.2007, 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14"), производственное управление ГУП "ЦТИ Пермского края" и общество с ограниченной ответственностью "Тайлер" (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 27).

Протокольным определением от 27.12.2007 производственное управление ГУП "ЦТИ Пермского края" в порядке, предусмотренном положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на государственное унитарное предприятие "ЦТИ по Пермскому краю" (т. 2, л.д. 71).

Решением суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03. 2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) решение отменено, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Садыреву О.В. удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6, на помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30,2 кв.м, крыльцо, литера а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3,2 кв.м, помещение коридора N 78 общей площадью 10,6 кв.м, помещение коридора N 83 общей площадью 12,9 кв.м, помещение туалета N 80 общей площадью 3,5 кв.м, умывальник N 81 общей площадью 2,1 кв.м, находящиеся 2-ом этаже указанного жилого дома. Зарегистрированное право собственности Садырева О.В. на встроенные помещения общей площадью 90 ,5 кв.м N 75-83, литера А, с крыльцом литера а20, находящиеся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, признано недействительным. В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Садыреву О.В., а также к Управлению регистрационной службы отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Садырев О.В. просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения не имеется, поскольку в данных помещениях не имеется общего имущества домовладельцев и оборудования, необходимого для эксплуатации жилого дома. Индивидуальный предприниматель Садырев О.В. также указывает на недоказанность вывода суда апелляционной инстанции о том, что встроенные помещения N 75-83 общей площадью 90,5 кв.м, на которые за ним зарегистрировано право собственности, построены за счет дольщиков.

Общество "Строительно-монтажный трест N 14" представило отзыв, в котором согласилось с доводами кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Садырева О.В. и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Управление регистрационной службы также представило отзыв, в котором просит постановление суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (заказчик) и обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (генеральный подрядчик) 28.09.2001 заключен договор строительного подряда N 289-5П (т. 1, л.д. 149-155), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами весь комплекс строительно-монтажных работ на строительстве 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями и цокольным этажом по ул. Советской Армии, 6, в соответствии с рабочим проектом на земельном участке, предоставленном последнему распоряжением главы г. Перми от 10.08.2000 N 2327, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ подлежащих оплате.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет привлечения застройщиком-инвестором за счет средств юридических и физических лиц, а также за счет иных источников.

Между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТОР" (далее - общество "Компания "ТОР") 26.02.2004 заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья (т. 1, л.д. 93-97). Как следует из п. 1.1, предметом названного договора является долевое участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома по ул. Советской Армии, 6, а также выделение в собственность инвестору в соответствии с объемом произведенных им инвестиций офиса общей площадью 90,5 кв.м на 2-м этаже в 3-м подъезде указанного дома (блокировочные оси 1-9). При этом инвестор приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев (крыши, технические этажи и подвалы, несущие конструкции ...) пропорционально общей площади выделяемого ему помещения.

Законченный строительством 16-этажный жилой дом по встроенными административными помещениями 27.02.2004 принят по акту приемочной комиссией (т. 2, л.д. 13-19). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдано 27.02.2004 администрацией г. Перми (т. 2, л.д. 2).

Между обществом "Компания "ТОР" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Садыревым О.В. (цессионарий) 18.06.2004 заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 79, 80), согласно которому цедент уступает право требования получения в собственность офиса общей площадью 90,5 кв.м, расположенного на 2-м этаже в третьем подъезде (блокировочные оси 1-9), принадлежащего цеденту на основании вышеуказанного договора от 26.04.2004 на долевое участие в инвестировании строительства жилья.

Индивидуальный предприниматель Садырев О.В. по актам сдачи-приемки встроенных помещений (офисов) от 22.07.2004, 29.09.2004 принял указанный офис площадью 90,5 кв.м. Принятые им помещения соответствуют номерам 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 на 2-м этаже поэтажного плана технического паспорта объекта (т. 1, л.д. 99, 100).

Управлением регистрационной службы 04.10.2004 зарегистрировано право собственности Садырева О.В. на встроенные помещения N 78-83, литера А, с крыльцом литера а20 площадью 90,5 кв.м, расположенные по ул. Советской Армии, 6.

Товарищество "Сосновый бор", полагая, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Садыревым О.В., являются общими помещениями дома, предназначенными для размещения необходимой для обеспечения надлежащего обслуживания и эксплуатации жилого дома диспетчерской с тамбуром, коридорами, туалетом и помещением умывальника, а также считая, что через указанные помещения обеспечивается доступ к электрощитовой, обратилось в Арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, поскольку не предназначены для обслуживания жилых помещений дома и имеют свое собственное назначение, а невозможность доступа к электрощитовой истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, в жилом доме, в котором находится спорное имущество, на момент его проектирования и сдачи была предусмотрена диспетчерская площадью 30, 2 кв.м и электрощитовая (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 41).

Между тем на основании письма общества "Строительно-монтажный трест N 14" (т. 2, л.д. 40) в технический паспорт данного жилого дома были внесены изменения, согласно которым электрощитовая из технического паспорта была исключена, а диспетчерская заменена на кабинет (т. 1, л.д. 12-15, 82-86; т. 2, л.д. 65).

Доказательств правомерности внесения таких изменений в технический паспорт жилого дома в материалах дела не имеется.

Как следует из акта обследования помещения от 30.08.2007, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", спорные помещения относятся к категории технических помещений, а также являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания всех жилых помещений в доме (т. 1, л.д. 69. 70).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что помещение диспетчерской необходимо для функционирования диспетчерской службы дома, которая ведет учет заявок на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, осуществляет контроль за работой лифтов, управляет системами оповещения и эвакуации людей при пожаре, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения необходимы для эксплуатации жилого дома, и правомерно признал за собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Советской Армии, 6, право общей долевой собственности на спорные помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела не подтверждается факт инвестирования строительства жилого дома обществом "Компания "ТОР", которое впоследствии по договору уступки передало право требования индивидуальному предпринимателю Садыреву О.В., поскольку договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья был заключен указанным обществом с застройщиком 26.02.2004, однако жилой дом был сдан в эксплуатацию уже 27.02.2004.

Поскольку спорные помещения входят в помещения, зарегистрированные на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Садыревым О.В., суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное право недействительным.

Что касается требований истца к Управлению регистрационной службы, то суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не является лицом, которое заинтересовано в спорных правоотношениях. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление регистрационной службы в данном споре не является надлежащим ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к указанному органу государственной власти.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А50-10044/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича - без удовлетворения.