Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4786/08-С5 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов, отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие фактически понесенных истцом убытков в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4786/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Тяло Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-16177/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представителя в судебное заседании не явились.

Предприниматель Тяло А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Монитор" (далее - общество "Альфа-Монитор") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по централизованной охране объектов от 04.10.2004 N 796.

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тяло А.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между обществом "Альфа-Монитор" (охрана) и предпринимателем Тяло А.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов от 04.10.2004 N 796, по условиям которого клиент поручает, а охрана принимает на себя обеспечение сохранности имущества в помещении клиента (по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 31-1) средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на путь централизованного наблюдения охраны. Время охраны объекта установлено круглосуточно. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны за состоянием средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него в этот период посторонних лиц (п. 1.2-1.3, 2.2 договора). Стороны предусмотрели материальную ответственность охраны в сумме 100000 руб. за сохранность вверенного ей под охрану имущества, находящегося на объекте.

В приложении N 1 к договору стороны определили требования по инженерно-технической укрепленности охраняемого объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Тяло А.В. сослался на ненадлежащее исполнение обществом "Альфа-Монитор" обязательств по охране объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 31-1, в результате чего было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 134130 руб. Требование о возмещении ущерба в сумме 100000 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта хищения и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены справка УВД Ленинского района г. Перми от 31.08.2007 из уголовного дела от 01.09.2007 N 2540, отчет о событиях с группировкой по объектам, расшифровка разговоров абонента, счета-фактуры от 26.08.2007 N 623, от 28.08.2007 N 635.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям п. 5.4 договора при наличии заявления клиента о причинении ущерба ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных "ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.10.2004 N 796, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие фактически понесенных истцом убытков в заявленном размере.

Как правильно установлено судом, размер ущерба, определенный при участии представителей охраны и сверенный с бухгалтерскими данными на день происшествия, в материалах дела отсутствует. Доказательств снятия остатков товарно-материальных ценностей с участием представителей охраны истцом в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности работников ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А50-16177/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тяло Андрея Владимировича - без удовлетворения.