Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4732/08-С6 Требование предприятия о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть полученное по сделке имущество удовлетворено правомерно, поскольку продажа имущества предприятия была произведена без объявления цены, минуя процедуру продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, и без соблюдения установленных законом о приватизации процедур продажи имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4732/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский (далее - учреждение "ЖЭУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А60-27595/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ЖЭУ" - Абушенко Д.Б. (доверенность от 01.10.2007);

Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (далее - предприятие) - Богачев А.А. (доверенность от 10.12.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ЖЭУ" о признании сделки, заключенной посредством публичного предложения и оформленной договором купли-продажи имущества от 29.12.2006, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания учреждения "ЖЭУ" вернуть полученное по сделке имущество. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Верхотурский городской округ".

Решением суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. Сделка, заключенная между предприятием и учреждением "ЖЭУ" посредством публичного предложения и оформленная договором купли-продажи имущества от 29.12.2006, признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с установлением обязанности учреждения "ЖЭУ" возвратить предприятию имущественный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38, в составе объектов недвижимости: здание цеха по ремонту комбайнов с теплыми пристройками, в том числе здание по ремонту комбайнов литер 1А, теплый пристрой (контора), литер 1Б, теплый пристрой (котельная), литер 1B; здание гаража (теплая стоянка) литер 2; здание гаража (теплая стоянка) литер 3; здание гаража (теплая стоянка) литер 4; здание склада (склад ГСМ) литер 5; здание ангара (склад железных запчастей) литер 6, и движимого имущества, указанного в резолютивной части решения суда; а также имущественный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, раб. пос. Привокзальный, ул. Трактовая, 1г, в составе: здания конторы с холодным пристроем литеры 1, 1а; здания склада с рампой (склад общего назначения), литер 2; здания склада (склад минеральных удобрений), литер 3; здания склада с теплым пристроем (склад обменного пункта, котельная) 4а, 4б; сооружений - подкранового пути, литер 8, железнодорожного пути, литер 5, крана козлового, и возложением на предприятие обязанности возвратить учреждению "ЖЭУ" 195000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ЖЭУ" просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что спорное имущество продано посредством публичного предложения, т.е. способом, предусмотренным п. 1 ст. 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с тем, что торги по продаже данного имущества не состоялись. По мнению заявителя, сделав вывод о том, что сделка ничтожна, так как совершена без соблюдения процедуры продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, а также в связи с тем, что покупателем выступило муниципальное учреждение, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суды не дали оценку тому, в какой мере такое нарушение повлияло на результат продажи, что, как полагает заявитель, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, главой муниципального образования "Верхотурский уезд" принято постановление от 19.07.2004 N 400 о ликвидации предприятия. Ликвидатором назначена Романенко Светлана Николаевна. Срок ликвидации установлен до 31.12.2004. В дальнейшем постановлениями главы муниципального образования "Верхотурский уезд" срок ликвидации неоднократно продлевался.

В ходе осуществления ликвидационных мероприятий предпринимались попытки проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, которые протоколами от 04.01.2006 и 02.03.2006 признаны несостоявшимися.

Главой администрации городского округа Верхотурский 14.09.2006 утвержден план продажи имущества ликвидируемого предприятия. Пунктом 3.8 данного документа предусмотрено, что если в сроки, указанные в сообщении о торгах, не получено ни одной или получена одна заявка, организатор торгов признает торги несостоявшимися. В этом случае осуществляется продажа посредством публичного предложения.

Согласно отчетам эксперта-оценщика от 06.09.2006 N 17/06 и 16/06 по состоянию на 28.08.2006 г. рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс ликвидируемого предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38, составила 12061000 руб., а рыночная стоимость зданий и сооружений, входящих в имущественный комплекс ликвидируемого предприятия, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, р. п. Привокзальный, улица Трактовая, 1г, составила 4612000 руб.

Публикация сведений о торгах проведена в газете "Вести севера" от 22.09.2006. Торги в форме аукциона, назначенные на 23.10.2006 и 22.11.2006, не состоялись. Продажа имущества посредством публичного предложения была назначена на 22.12.2006

От учреждения "ЖЭУ" 07.12.2006 поступили заявки на приобретение двух имущественных комплексов по цене 75000 руб. и 120000 руб. соответственно.

Поскольку заявки на приобретение были поданы только от одного претендента, принято решение о заключении с указанным лицом договора купли-продажи, что подтверждается содержанием протокола подведения итогов продажи имущества ликвидируемого должника посредством публичного предложения от 22.12.2006. Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 29.12.2006. Имущество покупателю передано 06.02.2007 г. по акту передачи-приемки имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-9783/07-С11 ликвидируемый должник - предприятие - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Полагая, что названный договор купли-продажи от 29.12.2006 является ничтожным как не соответствующий нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Законом о приватизации определена подробная процедура такого способа продажи имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 названного Закона при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения). При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся. При продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения нормативная цена составляет 50 процентов начальной цены несостоявшегося аукциона.

В силу п. 3 указанной статьи право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Данная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на покупку государственного или муниципального имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. В этом случае удовлетворяется первая заявка на покупку указанного имущества по цене предложения. Снижение цены предложения может осуществляться до цены отсечения (п. 4 ст. 23 Закона о приватизации).

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (п. 1 ст. 24 Закона о приватизации). В этом случае информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно быть оформлено по правилам, установленным п. 2 ст. 24 Закона о приватизации. Продажа имущества также должна осуществляться по правилам, установленным указанной статьей Закона.

Судами установлено, что продажа имущества предприятия была произведена без объявления цены, минуя процедуру продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, и без соблюдения установленных Законом о приватизации процедур продажи имущества.

Кроме того, суды указали, что признание покупателем по спорному договору купли-продажи учреждения "ЖЭУ" на соответствует п. 1 ст. 5 Закона о приватизации, согласно которому не могут быть признаны покупателями муниципального имущества, продаваемого в процессе приватизации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что денежные средства по оспариваемой сделке на счет предприятия не поступали, а были перечислены на расчетный счет ликвидатора - Романенко Светланы Николаевны. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.01.2007 N 26 и информацией Сберегательного банка России о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи имущества от 29.12.2006 г. правомерно признан судами ничтожной сделкой как совершенной с нарушением норм Закона о приватизации.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя о том, что, сделав вывод о ничтожности сделки, как совершенной без соблюдения процедуры продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, а также с нарушением п. 1 ст. 5 Закона о приватизации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку тому, в какой мере нарушение закона при продаже муниципального имущества без проведения процедуры публичного предложения повлияло на результат продажи, отклоняется, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Нарушение при совершении сделки по продаже муниципального имущества, установленного законом порядка, само по себе является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А60-27595/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление" городского округа Верхотурский - без удовлетворения.