Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4650/08-С6 Удовлетворяя ходатайство общества об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать спорные земельные участки, суд обоснованно исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества и существующего состояния сторон в отношении участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4650/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" (далее - общество "УЛЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-1655/08 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЛЗ" - Киселев Н.Б. (доверенность от 28.11.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектующая фирма "ЖелДорСнаб" (далее - общество "ПКФ "ЖелДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЛЗ" о передаче земельных участков площадью 1779,49 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505020:001 и площадью 2085,02 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505020:0012 в собственность общества "ПКФ "ЖелДорСнаб" в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2006, а также о проведении государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Общество "ПКФ "ЖелДорСнаб" до рассмотрения спора по существу подало ходатайство об обеспечении иска в виде запрета обществу "УЛЗ" отчуждать спорные земельные участки.

Определением суда от 28.02.2008 ходатайство общества "ПКФ "ЖелДорСнаб" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЛЗ" просит судебные акты отменить, считает определение о применении обеспечительных мер незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "ПКФ "ЖелДорСнаб" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылка на то, что спорные земельные участки выставлены на продажу через сайт агентства недвижимости "МАН" необоснованна, так как не доказан факт размещения предложения о продаже именно спорных земельных участков, а также то, что данные действия произведены обществом "УЛЗ". Кроме того, заявитель указывает на то, что он не является собственником земельного участка площадью 2085,02 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.02.2008 данный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал". Однако данное лицо к участию в деле не привлечено, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего данному лицу, чем затронуты его права и законные интересы.

Суды, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом заявленного иска является требование о передаче земельных участков площадью 1779,49 кв.м с кадастровым номером66:41:0505020:001 и площадью 2085,02 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505020:0012. Заявленные обществом "ПКФ "ЖелДорСнаб" обеспечительные меры в виде запрета обществу "УЛЗ" отчуждать указанные земельные участки, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния сторон в отношении данных участков.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорных земельных участков, суды верно признали, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, в связи с чем обоснованно применили обеспечительные меры в виде запрета обществу "УЛЗ" отчуждать земельные участки площадью 1779,49 кв.м и 2085,02 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "УЛЗ" о том, что земельный участок площадью 2085,02 кв.м принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал", не привлеченному к участию в деле, обоснованно признал, что представленная суду ненадлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" на указанный земельный участок не может быть принята судом в качестве доказательства данного обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-1655/08 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.