Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-3759/08-С4 Суд удовлетворил иск о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и проведению текущего и капитального ремонта дома причинен ущерб имуществу третьих лиц, участвующих в деле, и в связи с выплатой спорных сумм к истцу перешло право требования к ответчику возместить возникшие убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-3759/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" администрации города Челябинска (далее - МУП "Ремжилзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-15482/2007-3-369/7-585 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" к МУП "Ремжилзаказчик" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион-Строй"), Молодецкой Элины Евгеньевны, Молодецкой Лилии Викторовны о взыскании 5346 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ОАО "ТРАСТ" с иском к МУП "Ремжилзаакзчик" о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 5346 руб.

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легион-Строй", Молодецкая Э.Е., Молодецкая Л.В.

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Ремжилзаказчик" не согласно в принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что виновным в причинении ущерба лицом является ПЖРЭУ Центрального района г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 произошло затопление квартиры N 33, расположенной в доме 27 "а" по ул. Пушкина в г. Челябинске, принадлежащей Молодецой Э.Е. и Молодецкой Л.В., о чем 02.09.2005 представителями ООО "ТРАСТ" и общества с ограниченной ответственностью "ДОМ оценки" (далее - ООО "ДОМ оценки") был составлен акт осмотра помещения. Согласно указанному акту причиной затопления стало проникновение воды сверху через кровлю и перекрытия, в результате намокания наружных стен через кладку.

Согласно отчету по определению восстановительной стоимости отделочных работ от 09.09.2005 N 02/09-05-709, составленному ООО "ДОМ оценки", восстановительная стоимость отделочных работ по состоянию на 02.09.2005 составила 5346 руб.

Согласно представленному в материалы дела полису по страхованию имущества граждан от 22.06.2005 N 02050248-712 имущество Молодецкой Л.В. застраховано на случай повреждения имущества, в том числе при протечке кровли, на общую страховую сумму 408300 руб. в ОАО "ТРАСТ".

В связи с наступлением страхового случая ОАО "ТРАСТ" выплатило страховое возмещение в сумме 5346 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.09.2005 N 2360, от 21.09.2005 N 2353.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обладает правом требовать от ответчика возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию дома, в котором находилось поврежденное имущество.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалах дела находится договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.05.2001 N П-53/120-о, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска и МУП "Ремжилзаказчик", по условиям которого МУП "Ремжилзаказчик" передано в оперативное управление имущество, включая дом N 27 "а" по ул. Пушкина в г. Челябинске, в целях обеспечения его сохранности и недопущения ухудшения его технического состояния, осуществления капитального и текущего ремонта.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения МУП "Ремжилзаказчик" обязанностей по техническому обслуживанию и проведению текущего и капитального ремонта дома 27 "а" по ул. Пушкина в г. Челябинске причинен ущерб имуществу третьих лиц, участвующих в деле. В связи с выплатой страхового возмещения к ОАО "ТРАСТ" перешло право требования к ответчику возместить возникшие убытки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 20.12.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-15482/2007-3-369/7-585 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.