Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4717/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени, поскольку в установленные в спецификациях сроки полный расчет ответчиком не произведен и истцом обоснованно начислена пеня на размер стоимости отгруженного товара и расходов по доставке за период с момента передачи товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4717/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" (далее - компания "Нарьян-Мардорстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 (резолютивная часть от 07.03.2008) по делу N А76-24284/2007.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "ТД "Агроснабсервис") - Огнева Е.Ю., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2008 N 2138), Гольцман А.В., юрисконсульт (доверенность от 30.05.2008 N 572).

Представители компании "Нарьян-Мардорстрой", извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Агроснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2477030 руб. 36 коп., пени в сумме 858591 руб. 13 коп.

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 07.03.2008) исковые требования удовлетворены. С компании "Нарьян-Мардорстрой" в пользу общества "ТД "Агроснабсервис" взыскана задолженность в размере 2477030 руб. 36 коп., пеня в сумме 858591 руб. 13 коп., всего 3335621 руб. 49 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе компания "Нарьян-Мардорстрой" просит решение суда отменить. Заявитель, признавая сумму основного долга, полагает, что расчет пени, взысканной судом, произведен без учета содержания условий о сроках оплаты товара, содержащихся в спецификациях N 2, 3 (приложения к договору поставки) и произведенной ответчиком частичной оплаты за товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Агроснабсервис" (поставщик) и компанией "Нарьян-Мардорстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 21.02.2007 N 024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена, сроки передачи и сроки оплаты которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 4.3, 5.1).

Согласно спецификациям N 2, 3 окончательные расчеты за указанный в них товар - бульдозеры Б10БМ.0122-2В4 - производятся в срок до 30.06.2007.

По актам от 16.03.2007, 23.03.2007 поставщик на основании спецификаций N 2, 3 передал покупателю два болотных бульдозера Б10БМ.0122-2В4 на общую сумму 5304314 руб. 36 коп., указанную в счетах-фактурах от 16.03.2007 N 102, от 23.03.2007 N 121 и включающую стоимость товара и расходы по доставке (в том числе налог на добавленную стоимость).

Наличие и размер задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 2477030 руб. 36 коп. подтверждены письмом ответчика от 27.07.2007 N 259, актом сверки от 29.09.2007, подписанном поставщиком и покупателем, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.5 договора если покупатель не произведет оплату полученного от поставщика товара в срок, указанный в спецификациях, то покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% в день от стоимости отгруженного товара и (или) расходов по доставке за каждый день просрочки оплаты. Пени подлежат уплате со стороны покупателя со дня отгрузки товара до дня его фактической оплаты.

Поскольку в установленные в спецификациях сроки полный расчет ответчиком не произведен, истцом на основании п. 4.5 договора начислена пеня на размер стоимости отгруженного товара и расходов по доставке (без налога на добавленную стоимость) за период с момента передачи товара по актам (16.03.2007, 23.03.2007) по 25.09.2007.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за переданный товар и пени за просрочку его оплаты основаны на материалах дела и положениях ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пеня подлежала начислению за период с 30.06.2007 на сумму задолженности, не погашенной к указанному моменту, и без учета расходов по доставке, отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию условия, согласованного сторонами в п. 4.5 договора от 21.02.2007 N 024 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 (резолютивная часть от 07.03.2008) по делу N А76-24284/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" - без удовлетворения.