Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-3849/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ при том, что подтвержден факт направления истцом актов приемки выполненных работ и получения их контрагентом, отказавшимся от их подписи без указания мотивов отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-3849/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-14434/2007-2-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж-3" (далее - ЗАО "Южуралэлектромонтаж-3") к ООО "Русский дом" о взыскании 2291425 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "Южуралэлектромонтаж-3" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русский дом" задолженности за фактически выполненные работы и суммы неосновательного обогащения в размере 2291425 руб.

До рассмотрения судом дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2225330 руб., а также об уточнении основания иска в части взыскания задолженности по актам выполненных работ от 17.01.2007 N 03-12, от 15.01.2007 N 03-9, являющихся, по мнению истца, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 10.12.2007 с ООО "Русский дом" в пользу ООО "Южуралэлектромонтаж-3" взыскано 2225330 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Русский дом" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 между ООО "Русский дом" (заказчик) и ООО "Южуралэлектромонтаж-3" (подрядчик) подписан договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Культурно-досуговый комплекс "Русский Дом". Распределительный пункт", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами от 16.10.2006 N 1-П, от 25.10.2006 N 6-06, от 25.11.2006 N 03-457, от 25.11.2006 N 03-8, от 25.11.2006 N 1П. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме.

В связи с тем, что оплата по актам от 17.01.2007 N 03-12 и от 15.01.2007 N 03-9 ответчиком не была произведена, истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор подряда от 18.01.2006 N 5 является незаключенным, однако у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 указанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

В п. 3.1 договора от 18.01.2006 N 5 указано на выполнение работ в соответствии с оперативным графиком производства работ. Согласованный сторонами график выполнения работ не представлен в материалы дела, в связи с чем следует сделать вывод о том, что сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, и договор является незаключенным.

Однако, поскольку истцом представлены доказательства принятия ответчиком результата выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым возможно применить нормы законодательства, регламентирующие отношения по договору строительного подряда. Таким образом, у ООО "Русский дом" возникла обязанность оплатить выполненные и принятые им работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке. В соответствии п. 4 ст. 753 данного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом актов приемки выполненных работ от 17.01.2007 N 03-12, от 15.01.2007 N 03-9 и получения их ответчиком 24.07.2007. ООО "Русский дом" не подписало указанные акты, не указало истцу мотивов отказа.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, перечень которых указан в актах приемки выполненных работ от 17.01.2007 N 03-12 и от 15.01.2007 N 03-9.

По указанным основаниям судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о возникновении у ООО "Русский дом" оплатить выполненные работы и взыскании их стоимости в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-14434/2007-2-452 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.