Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4664/07-С4 Решение общего собрания общества в части вывода из состава учредителей истца признано недействительным, поскольку на момент проведения общего собрания истец являлся участником общества, при созыве и проведении собрания были допущены нарушения закона, влекущие его неправомочность и недействительность принятых на нем решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4664/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запад-Восток" (далее - общество "ТД "Запад-Восток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-24225/05-24-959/43/7-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Яхина Д.Х. - Яхина Т.В. (доверенность от 11.02.2008, зарегистрирована в реестре за N 447).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Яхин Дмитрий Хадинурович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Запад-Восток", Ланде Владимиру Владимировичу о признании недействительным заявления Яхина Д.Х. о выходе из общества "ТД "Запад-Восток"; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.06.2003 N 3; о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.06.2003 в части вывода из состава учредителей Яхина Д.Х. на основании договора от 17.06.2003 N 3; о признании недействительным изменения N 1 в учредительные документы общества "ТД "Запад-Восток" в части исключения Яхина Д.Х. из состава учредителей; об обязании общества "ТД "Запад-Восток" внести изменения в учредительные документы, указав Яхина Д.Х. учредителем с долей участия 25% уставного капитала.

Определением от 12.10.2005 требования о признании недействительным заявления Яхина Д.Х. о выходе из общества "ТД "Запад-Восток" и о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2003 N 3 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А76-37438/05-24-1068/42.

Определениями от 12.05.2006 и от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Чулков В.Н., Маврин А.В., Фиготин К.Э.

Заявлением от 12.05.2006 Яхин Д.Х. отказался от исковых требований в части обязания общества "ТД "Запад-Восток" внести изменения в учредительные документы, указав Яхина Д.Х. учредителем с долей участия 25% уставного капитала. Кроме того, истец уточнил остальные исковые требования и просил суд признать решение общего собрания участников от 18.06.2003 недействительным в полном объеме, признать недействительными изменения N 1 в учредительные документы общества "ТД "Запад-Восток".

Определением от 12.05.2006 частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) решение общего собрания общества "ТД "Запад-Восток" от 18.06.2003, оформленное протоколом N 2, в части вывода из состава учредителей Яхина Д.Х. признано недействительным. Изменения N 1 в учредительные документы общества "ТД "Запад-Восток", внесенные на основании решения собрания от 18.06.2003, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 решение суда первой инстанции от 27.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания общества "ТД "Запад-Восток" от 18.06.2003, оформленные протоколом N 2, признаны недействительными по всем пунктам повестки дня. Изменения N 1 в учредительные документы общества "ТД "Запад-Восток", внесенные на основании решения собрания от 18.06.2003, признаны недействительными. В иске к Ланде В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008;) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе общество "ТД "Запад-Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены ст. 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и не вынесено соответствующее определение, дело рассмотрено в отсутствие общества "ТД "Запад-Восток", что лишило его возможности приводить свои доводы и поддерживать ходатайства. Кроме того, заявитель считает, что повторное участие в рассмотрении дела (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) судей неправомерно, данное обстоятельство является основанием для самоотвода судей, а при его отсутствии - для отмены судебных актов. Также кассатор указывает на то, что судья в нарушение ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в рассмотрении данного дела по первой и второй инстанциям. Помимо этого, общество "ТД "Запад-Восток" не согласно с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 не находит.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Запад-Восток" создано Мавриным А.В., Чулковым В.Н., Яхиным Д.Х., Фиготиным К.Э. с долей участия каждого в размере 25% уставного капитала.

Согласно протоколу N 2 от 18.06.2003 общим собранием участников общества "ТД "Запад-Восток", в присутствии всех участников общества, приняты следующие решения: вывести Яхина Д.Х., Чулкова В.Н., Маврина А.В. из состава учредителей на основании личных заявлений (указанные лица передают свои доли в уставном капитале Ланде В.В. по договорам купли-продажи от 17.06.2003); принять Ланде В.В. в состав учредителей общества на основании личного заявления; избрать директором общества Пискунова А.А.; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества "ТД "Запад-Восток", зарегистрировать их в Инспекции МНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Протоколом общего собрания участников N 2 от 18.06.2003 утверждены изменения N 1 к учредительным документам общества "ТД "Запад-Восток".

Ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в уставном капитале истец не продавал и заявление о выходе из состава участников общества не подавал, в общем собрании участников от 18.06.2003 не участвовал, и полагая, что решения, принятые указанным собранием, а также соответствующие изменения в учредительные документы, противоречат требованиям закона и нарушают его права как участника общества, Яхин Д.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения общего собрания участников 18.06.2003 Яхин Д.Х являлся участником общества "ТД "Запад-Восток", при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона, влекущие его неправомочность и недействительность принятых на нем решений.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2006 по делу N А76-37438/05-24-1068/42 установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТД "Запад-Восток" N 3 от 17.06.2003 и заявление о выходе из состава участников общества подписаны не Яхиным Д.Х. Названный договор признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент проведения общего собрания участников 18.06.2003 Яхин Д.Х. являлся участником общества "ТД "Запад-Восток" и, соответственно, обладал всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правильным.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общее собрание участников общества "ТД "Запад-Восток" 18.06.2003 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Каких-либо доказательств извещения Яхина Д.Х. в установленном законом либо уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 18.06.2003 с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия Яхина Д.Х. в указанном собрании ответчиком также не доказан. Регистрационный лист, подтверждающий регистрацию истца в качестве участника собрания, отсутствует, протокол общего собрания от 18.06.2003 им не подписан. Объяснения ответчика, заинтересованного в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом своего участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, подпись Чулкова В.Н. в протоколе N 2 от 18.06.2003 выполнена за него другим лицом, что свидетельствует как об отсутствии Чулкова В.Н. на собрании участников общества, так и о недостоверности указанного протокола.

При таких обстоятельствах суждение судов о том, что общее собрание участников общества "ТД "Запад-Восток" 18.06.2003 являлось неправомочным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Поскольку неизвещение Яхина Д.Х.о проведении общего собрания участников общества "ТД "Запад-Восток" лишило его права на участие в управлении делами общества, кроме того, оспариваемыми решениями Яхин Д.В. был исключен из состава участников общества, допущенные нарушения требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судами как существенные.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования Яхина Д.Х. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Ссылка общества "ТД "Запад-Восток" на том, что судами не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется как неосновательная. Как видно из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, признано необоснованным и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.02.2008.

В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта обязательно во всех случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрена возможность его обжалования; в остальных случаях допускается вынесение протокольного определения. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Ссылки заявителя на то, что повторное участие судей в рассмотрении данного дела, а также участие судьи в рассмотрении дела по первой и второй инстанциям незаконны, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, предусмотрены ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанная норма права не содержит запрета на повторное рассмотрение дела судьей по той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей в постановлении от 20.06.2007 не дано. В связи с этим повторное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции судей и не может быть признано незаконным, и не является основанием для отвода судей и отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции вынесены определения о возобновлении производства по делу от 09.03.2006 и 31.10.2006, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - определение об отложении судебного разбирательства от 30.01.2008. Поскольку при совершении названных процессуальных действий исковые требования судьей по существу не рассматривались, судебных актов по существу заявленных требований судьей по первой инстанции не выносилось, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции до вынесения постановления в составе судей произведена замена судьи на судью, оснований полагать, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 23.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-24225/05-24-959/43/7-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запад-Восток" - без удовлетворения.