Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4787/08-С5 Поскольку договор на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде между истцом и обществом не заключен, доказательств, подтверждающих тот факт, что последнее является энергоснабжающей организацией для истца, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4787/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 по делу N А50-14300/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищного строительного кооператива N 10 (далее - ЖСК N 10) - Андреев И.В., адвокат (доверенность от 27.08.2008);

общества "ТГК N 9" - Путина О.В., юрист (доверенность от 25.12.2007).

ЖСК N 10 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТГК N 9" о признании недействительным соглашения от 01.12.2006 о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 447.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионэнергосбыт", ЗАО "Пермская сетевая компания".

Решением суда от 07.02.2008 соглашение от 01.12.2006, заключенное между обществом "ТГК N 9" и ЖСК N 10, о расторжении договора от 18.04.2005 N 447 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 178, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 10 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 18.04.2005 N 447, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 6, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость, услуги по ее транспортировке (передаче) (п. 1.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2006 стороны определили, что договор действует до 31.03.2010.

Указанный договор снабжения тепловой энергией от 18.04.2005 N 447 между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, истец получал и оплачивал обществу "ТГК N 9" стоимость полученной тепловой энергии.

Письмом от 13.12.2006 N 207-2737 общество "ТГК N 9" уведомило ЖСК N 10 о том, что с 01.01.2007 поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Регионэнергосбыт", в связи с чем истцу надлежит расторгнуть ранее действовавший договор энергоснабжения и заключить новый с другой энергоснабжающей организацией (ООО "Регионэнергосбыт"), мотивируя тем, что общество "ТГК N 9" с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям.

Подписывая соглашение от 01.12.2006 о расторжении договора, ЖСК N 10 полагало, что необходимость переоформления договорных отношений связана с изменением в структуре агентов общества "ТГК N 9" и не влечет прекращения договорных отношений - с самой энергоснабжающей организацией как поставщиком тепловой энергии, а неподписание соответствующих документов лишит ЖСК N 10 возможности получать тепловую энергию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК N 10 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Право выбора энергоснабжающей организации в силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принадлежит исключительно потребителю. Договор энергоснабжения является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде между ЖСК N 10 и ООО "Регионэнергосбыт" не заключен, доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Регионэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией для истца, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде не имелось. Кроме того, из пояснений сторон следует, что с 2008 г. ООО "Регионэнергосбыт" не является субъектом отношений по энергоснабжению.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.04.2007 N 1337-07 действия ООО "Регионэнергосбыт" и общества "ТГК N 9" признаны противоправными и нарушающими требования ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласованные действия указанных хозяйствующих субъектов направлены на понуждение потребителей к расторжению договоров снабжения тепловой энергией, установление более высоких цен на теплоснабжение для покупателей, раздел рынка тепловой энергии по составу потребителей.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено предписание о прекращении перечисленных нарушений и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А50-6142/2007, вступившим в силу, указанное решение антимонопольной службы признано законным.

Установив, что согласованные действия указанных хозяйствующих субъектов нарушают интересы потребителей, лишая их права выбора поставщика тепловой энергии, суды на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали соглашение о расторжении договора недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На протяжении времени существования договорных отношений между истцом и ответчиком в энергоснабжающей организации происходили структурные изменения: ОАО "Пермэнерго" было реорганизовано в общество "ТГК N 9", агентом которого являлось юридическое лицо - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", однако, несмотря на то, что в отношении теплоснабжения было задействовано несколько юридических лиц, схема теплоснабжения оставалась неизменной.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что, подписывая соглашение о расторжении договора, ЖСК N 10 действовало вынужденно, не могло дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика и ООО "Регионэнергосбыт". Предполагало, что происходит очередное изменение в структуре энергоснабжающей организации, поэтому расторжение действовавшего договора необходимо, иначе это приведет к невозможности получения ЖСК N 10 тепловой энергии в следующие периоды.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 по делу N А50-14300/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.