Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4561/08-С6 Суд отказал в признании права собственности истца на движимое имущество, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ответчика денежной суммы путем обращения взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество, кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым и бывшим собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4561/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5668/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2036/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9034/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Лизинг" (далее - общество "Тайм-Лизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 (в полном объеме изготовлено 07.03.2008) по делу N А50-16158/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2008, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк") - Мамошин А.А. (доверенность от 01.11.2007);

акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк России) - Степанов А.С. (доверенность от 23.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Офис XXI" (далее - общество "Офис XXI") - Левитан Н.С. (доверенность от 20.03.2008);

общества "Тайм-Лизинг" - Ловкина А.В., адвокат (доверенность от 10.08.2007).

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2008 до 16 ч 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, приняли участие те же представители сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" заявлено ходатайство о замене общества "Тайм-Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией данного юридического лица. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, достоверно подтверждающие правопреемство общества "Тайм-Лизинг".

Общество "Тайм-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Офис XXI" о признании права собственности на 6 единиц полиграфического оборудования: офсетную, листорезательную, фальцевально-склеивающую машины, пресс, автоматическую линию по производству бумаги, полуавтоматический приемный стол.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Экопромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Полизнак" (далее - общество "Полизнак"), Сбербанк России, Банк ВТБ (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "СКБ-банк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 (в полном объеме изготовлено 07.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тайм-Лизинг" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 346, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необходимость защиты права на спорное оборудование обусловлена удовлетворением требований общества "Экопромбанк" об обращении взыскания на четыре из шести единиц оборудования, оспариванием обществом с ограниченной ответственностью "Политрейд" оснований возникновения права собственности на спорное оборудование в рамках другого дела, а также фактом признания исковых требований общества "Экопромбанк" обществом "Офис XXI" и заключением между ними мирового соглашения по делу N А50-8014/2007 Арбитражного суда Пермского края, согласно условиям которого определена начальная стоимость спорного имущества для последующего проведения торгов при его реализации. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик ввел суд в заблуждение относительно объема его прав на спорное имущество и полностью распорядился данным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Офис XXI" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Тайм-Лизинг" - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Офис XXI" (продавец), обществом "Тайм-Лизинг" (покупатель) и обществом "Полизнак" (получатель) заключен договор от 22.02.2007 N 01/02, согласно условиям которого продавец продает и поставляет покупателю оборудование в соответствии со спецификациями, покупатель оплачивает, принимает и использует оборудование с целью дальнейшей передачи его в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) с получателем (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно спецификациям покупатель приобретает в собственность офсетную, листорезательную, фальцевально-склеивающую машины, пресс, автоматическую линию по производству бумаги, полуавтоматический приемный стол (т. 1, л.д. 27-35).

Между обществом "Тайм-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Полизнак" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N ЛВ-645, предметом которого является спорное оборудование (т. 1, л.д. 39-43).

В соответствии с п. 1.6 указанного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной.

Спорное имущество получено обществом "Тайм-Лизинг" по товарной накладной от 24.03.2007.

После приобретения оборудования и передачи его в лизинг получателю общество "Тайм-Лизинг" узнало о нахождении названного имущества в залоге у общества "Экопромбанк" по договору от 15.08.2006 N 16160 и у Сберегательного банка России по договору от 25.12.2006 N 1933-3, обеспечивающим обязательства ответчика по ранее заключенным кредитным договорам.

Полагая, что его права покупателя как собственника приобретенного имущества нарушены фактом обращения взыскания на спорное имущество по ранее заключенным договорам залога, ответчиком совершены действия по распоряжению имуществом, общество "Тайм-Лизинг" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. В обоснование требований истец сослался на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 353 данного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его права и обязанности, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А50-8014/2007 Арбитражного суда Пермского края судами установлено, что по кредитному договору от 15.08.2006 N 6160 общество "Экопромбанк" обязалось предоставить обществу "Офис XXI" (как заемщику) кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим 20000000 руб. на приобретение и ввод в эксплуатацию полиграфического оборудования под 16% годовых на срок до 15.08.2007, а заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором залога от 15.08.2006 N 16160, по которому общество "Офис XXI" заложило обществу "Экопромбанк" движимое имущество, перечисленное в приложенной к договору описи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по названному делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007, удовлетворены исковые требования общества "Экопромбанк" о взыскании с общества "Офис XXI" 125927794 руб. 21 коп. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160 движимое имущество. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в силу п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем), с учетом чего отклонил довод общества "Тайм-Лизинг" о неправомерном наложении взыскания на полиграфическое оборудование, не принадлежащие обществу "Офис XXI", и оставил судебные акты без изменения.

Отклоняя требования истца о нарушении его прав собственника на спорное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности истца на спорное имущество возникло 24.03.2007 с момента получения имущества по товарной накладной по договору от 22.02.2007 N 01/02.

Вместе с тем в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца как нового покупателя имущества в ситуации, когда приобретенное имущество было предметом залога по ранее заключенным прежним собственником договорам залога и по которым обращено взыскание в силу п. 2 ст. 349 названного Кодекса, не может быть защищено путем признания права собственности на это имущество. В указанной ситуации закон защищает интересы залогодержателя. При этом при возмездном отчуждении заложенного имущества собственник отвечает перед новым приобретателем по правилам, установленным ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное оборудование.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 (в полном объеме изготовлено 07.03.2008) по делу N А50-16158/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Лизинг" - без удовлетворения.