Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-401/06-С5
См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-401/06-С5
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2006 г. N Ф09-101/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Батыс-курылысы" (далее - общество "Батыс-курылысы") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А47-7062/2004 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Обществу "Батыс-курылысы" уведомление N RA 060785884 RV вручено 08.05.2008 по адресу: пр. Аль-Фараби, 141/3, кв. 20, г. Костанай, Республика Казахстан, уведомление N RA 060785898 RV вручено 08.05.2008 по адресу: ул. Майлина, 15, г. Костанай, Республика Казахстан.
Закрытое акционерное общество "Малое предприятие Мехколонна N 1" (далее - общество "Малое предприятие Мехколонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") по исполнительному листу от 01.11.2005 N 124910, выданному Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с общества "Батыс-курылысы" в пользу общества "Малое предприятие Мехколонна N 1" 2489496 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 16.10.2002 N 7.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя - общества "Малое предприятие Мехколонна N 1" на его правопреемника - общество "Авангард".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, без согласия должника кредитор не вправе заключать договор уступки права требования от 09.02.2007 N 4.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2005 о взыскании с общества "Батыс-курылысы" в пользу общества "Малое предприятие Мехколонна N 1" 2489496 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 16.10.2002 N 7 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист от 01.11.2005 N 124910.
Между первоначальным взыскателем и обществом "Авангард" заключен договор уступки права требования от 09.02.2007 N 4, по условиям которого общество "Малое предприятие Мехколонна N 1" уступает право требования задолженности в размере 2489496 руб. новому кредитору - обществу "Авангард". В связи с этим общество "Малое предприятие Мехколонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования не противоречит требованиям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку договор уступки права требования от 09.02.2007 N 4 соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Батыс-курылысы", установил, что определение суда является обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка кассатора на договор о сотрудничестве по производству дорожно-строительных работ от 16.10.2002 несостоятельна, поскольку заявленные требования по данному делу основаны на договоре аренды дорожно-строительной техники от 16.10.2002 N 7, в соответствии с которым условие о необходимости получения согласия должника на уступку права требования отсутствует.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А47-7062/2004 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Батыс-курылысы" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования не противоречит требованиям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
...
Поскольку договор уступки права требования от 09.02.2007 N 4 соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-401/06-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника