Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4652/08-С5 Поскольку общество является пользователем спорного подъездного пути, а не его владельцем и его пути необщего пользования не примыкают к железнодорожным путям истца, суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика заключить с истцом договор на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях представленного последним проекта договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4652/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (далее - общество "Нерудсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) по делу N А60-1547/2008-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") - Бойко А.А. (доверенность от 17.01.2008);

общества "Нерудсервис" - Воробьева О.А. (доверенность от 20.02.2008).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралбизнесгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "РЖД" заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях проекта договора N 2/51 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Нерудсервис".

Решением суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "РЖД" заключить с обществом "Уралбизнесгаз" договор на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях проекта договора N 2/51, представленного истцом.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, третье лицо - общество "Нерудсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 58, 60 Устава железнодорожного транспорта). Кассатор указывает на то, что в силу договора от 12.07.2005, заключенного в обществом "РЖД", общество "Нерудсервис" является единственным владельцем спорного участка пути, в связи с чем при заключении договора с другим контрагентом необходимо его согласие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Уралбизнесгаз" является собственником сооружения - подъездных железнодорожных путей, в том числе: сооружения - подъездного железнодорожного пути N 1 погрузочно-выгрузочного от стрелки N 17 через стрелки N 1а, 2 до упора; сооружения - подъездного железнодорожного пути N 2 обгонного от стрелки N 1 до стрелки N 2, литер I, Iа, Iб, протяженностью 698 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный.

Судом установлено, что железнодорожный путь истца примыкает к станции Мезенский через подъездной путь Курманского карьера, находящегося на балансе ПЧ-8, стрелочным переводом N 17. Через этот же подъездной путь примыкает к станции Мезенский и подъездной путь необщего пользования общества "Нерудсервис". Путь необщего пользования, к которому примыкают пути истца и общества "Нерудсервис" находится на балансе ПЧ-8 и принадлежит владельцу инфраструктуры.

Составив и согласовав инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также подписав акт от 01.09.2006 обследования подъезного пути, в соответствии с требованиями п. 1.7, 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), общество "Уралбизнесгаз" обратилось к обществу "РЖД" с заявкой на заключение договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Общество "РЖД" отказалось от заключения договора с обществом "Уралбизнесгаз" в связи с необходимостью получения согласия на заключение договора общества "Нерудсервис", являющегося владельцем пути необщего пользования в силу договора от 12.07.2005 N 2/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Уралбизнезгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Заключение названного договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу ст. 60 Устава железнодорожного транспорта договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается при согласии другого владельца железнодорожного пути необщего пользования в том случае, если путь, в отношении которого заключается договор, непосредственно примыкает к другому пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу. В такой ситуации владелец пути необщего пользования, примыкающего к другому пути необщего пользования, именуется контрагентом и не может заключить договор с перевозчиком против воли другого владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Установив, что железнодорожные пути истца и общества "Нерудсервис" примыкают к станции Мезенский через подъездной путь Курманского карьера, находящегося на балансе ПЧ-8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем спорного участка пути является общество "РЖД".

Поскольку общество "Нерудсервис" является пользователем данного подъездного пути, а не его владельцем и его пути необщего пользования не примыкают к железнодорожным путям истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика заключить с обществом "Уралбизнесгаз" договор на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях проекта договора N 2/51, представленного истцом. То обстоятельство, что общество "Нерудсервис" заключило ранее договор на эксплуатацию, в том числе и подъездного пути, принадлежащего владельцу инфраструктуры, не может быть признано основанием для ограничения права истца законно владеть и пользоваться, принадлежащим ему имуществом, - эксплуатировать свой железнодорожный путь.

Принятое арбитражным судом решение, которым суд обязал ответчика заключить с истцом договор, обществом "РЖД" не обжаловалось.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Нерудсервис", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) по делу N А60-1547/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нерудсервис" - без удовлетворения.